Le comportement des internautes sert au positionnement

[indigene]

Google stocke et utilise le comportement des internautes face à la page de résultats pour affiner le score qu'il attribut à chaque site. Par exemple il va accorder plus d'importance à un résultat, le juger plus pertinent, si un grand nombre d'internautes clique sur le lien plutôt que sur les autres résultats.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ce genre d'algo contribut pour moi à enlever de la pertinence aux résultats. En effet, quand on voit qu'une grande majorité d'internautes sont capables d'ouvrir des pièces jointes reçues dans un mail et de choper des virus ou quand on observe le comportement des gens devant leur écran... beaucoup ne sont vraiment pas doués, il faut le reconnaitre.

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

L'idée d'utiliser les comportements d'un panel d'internautes triés (reste à définir les modalités de la sélection) me parait judicieuse pour arriver à affiner les résultats. On pourrait peut-être se débarasser de ce spam que sont les wiki qui trustent les premières places sur chaque requête.

[julien__]

Et tu penses que pour l'audimat à la TV ils prennent les lumières de notre siècle. Ce sont les gens moyens qui définissent les normes. Libre à toi de faire des sites pour une certaine catégorie de gens, expert ou pour tous.

Oui j'ai clairement constaté que le comportement des internautes est analysé par Google et je comprends aussi ton inquétude à ce niveau.

[jeanluc]

Tu mélanges tout. Comme Google se finance par la pub, sa démarche est plus proche de celle de de TF1 que de celle d'ARTE. Mais, comme Google dépend aussi de sa réputation, il est important que Wikipedia sorte dans les premiers résultats à cause de la qualité générale du contenu de Wikipedia.

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

N'importe quoi. L'opinion générale des intellectuels est que Wikipedia est une encyclopédie de qualité, même si certains articles sont sujets à polémique.

Il faudrait comprendre que si Google ne mettait pas Wikipedia en tête de nombreuses requêtes, après quelques temps, le public ne chercherait plus de documentation culturelle ou scientifique sur Google mais directement sur Wikipedia.

Jean-Luc

[Szarah]

Ce qui me fait écrire ceci c'est que dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats). Par contre, quand il s'agit d'utilisateurs Lambda, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

Des informaticiens qui cherchent quoi, d'abord ? Un voyage au soleil ou des choses à acheter, parceque la section programmation de la Wiki est particulièrement riche.
Il faut bien distinguer les recherches de consommation des recherches de documentation et des recherches de divertissement, ce sont les trois grandes facettes du Web et la Wiki se cantonne dans la doc.
En plus, l'impact de la Wiki dans les pages de résultats ne doit rien à une volonté de GG, c'est le résultat d'un excellent référencement.

[greatpatton]

, ils ont tendance à foncer sur les liens wikipedia car ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

T'as un problème personel avec Wikipédia? Comme l'a montré une étude publiée dans Nature (une référence scientifique quand même) Wikipédia ne contient pas plus d'erreur que l'encyclopédia Britannica. Donc cette pseudo encyclopédie grotesque s'en sort quand même pas si mal que cela....

[bee_human]

On ne s'arrêtera pas sur le caractère grotesque de dire que wikipédia est grotesque...

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

[SpeedAirMan]

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

idem , puis ce serait totalement idiot de faire des stats sur seulement le comportement d'une partie (infime) d'internautes, car ils ne représentent pas la moyenne, et c'est la moyenne qui compte, non le QI des meilleurs.

[Olargues]

Ce que tu proposes est une sorte d'eugénisme des internautes non informaticien. J'ai vraiment du mal à suivre sur ce genre d'argumentation.

+1 , c'est n'importe quoi.
Un site web est fait pour son public, qu'il soit soit-disant "élitiste" ou pas.

[blogger]

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite

C'est bien connu que le peuple ne sait pas ce qui est bon pour le peuple. C'est quoi la suite du programme, stérilisation, petite douche...? Ce que tu propose n'est rien de moins qu'une intolérable privation du libre choix.

dans le milieu que je fréquente et qui est en majorité constitué d'informaticiens, j'ai remarqué que beaucoup ont tendance à éviter de cliquer sur les liens wikipedia (chez les spécialistes réseaux ils vont même jusqu'à éviter tous les liens de la première page de résultats).

Donc si je suis ton raisonnement, tu penses fréquenter "une élite" au sein de laquelle les spécialistes réseaux représenteraient l'élite de l'élite.
Quand le spécialiste réseaux change de marque de chaussettes, tu achètes vite les mêmes ?

ils prennent cette pseudo encyclopédie grotesque comme argent comptant et ne savent même pas qu'elle est éditée par des utilisateurs comme vous et moi.

En quoi est ce que cela permet de préjuger de la qualité de wikkipédia. On peut avoir des connaissances pointues dans un domaine et vouloir les partager sans pour autant avoir un QI stratosphérique.

Relis ton post à froid et tu verras qu'il contient les germes d'un monde fait de chemises brunes et noires.

[fredwat]

Relis ton post à froid et tu verras qu'il contient les germes d'un monde fait de chemises brunes et noires.

Belle analyse et j'adhère complètement à cette réponse

[indigene]

Je m'excuse de vous avoir dérangé car je vois bien que vous êtes tous pro-wikipedia.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette"
Perso j'appelle cela du spam. C'est un résultat non désiré qui ne correspond pas plus à ma demande que si google m'avait proposé de l'immobilier.

Bien entendu que la solution serait que les gens cherchent directement des définitions directement dans wikipedia.

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

[Szarah]

Je m'excuse de vous avoir dérangé car je vois bien que vous êtes tous pro-wikipedia.

Pas vraiment Mais il y a un minimum d'anti-Wiki primaires, ça oui.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette"
Perso j'appelle cela du spam. C'est un résultat non désiré qui ne correspond pas plus à ma demande que si google m'avait proposé de l'immobilier.

Bien entendu que la solution serait que les gens cherchent directement des définitions directement dans wikipedia.

Suis-je vraiment le seul à penser que ces entrées dans les SERP sont de la polution ?

Tu as demandé "chaussette" et tu t'attendais à quoi ? A recevoir la réponse à "achat chaussette" ? C'est aussi peu pertinent que "définition chaussette", tu ne crois pas ?
Il y a plusieurs facettes au Web : le commerce en est une, et ce n'est pas la principale pour l'internaute.

[Pandore]

Google se sert donc du QI moyen des gens pour affiner ses résultats. Mais au lieu de tenir compte du comportement de toute personne Lamda, pourquoi n'utilise-t-il pas un échantillon sélectionné parmi une élite, des gens suffisamment doués, afin d'utiliser leur comportement à eux pour affiner les résultats pour tout le monde et les rendre plus pertinents pour tous ? Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

sic !

J'adhère totalement aux réactions de blogger ou de Olargues. Le web est utilisé majoritairement par des personnes que je qualifierai de "M. tout le Monde" et non pas par une "poignée de geeks" en informatique. Il est donc normal a mon sens que Google affine son algorithme de résultats de recherches par rapport aux demandes de ceux-ci.

Mais prenons un exemple concret : je cherche le mot "chaussette".
Wikipedia débarque en 4° position.
Est-ce cela la pertinence ? Jamais je n'ai cherché "définition de chaussette"

Pour compléter la réponse de Szarah, je dirais que si indirectement. Tu demandes un mot-clé très générique. Il peut y avoir bien des possibilités : collectionneur (si si ça doit bien exister ), musée, fabricants, distributeurs, etc .... La définition de ce terme générique est une possibilité parmi tant d'autres et a donc sa place dans les résultats. Donc pertinence oui, sans hésiter.

[Madrileño]

Il est donc normal a mon sens que Google affine son algorithme de résultats de recherches par rapport aux demandes de ceux-ci.

Tout dépend ensuite d'un certain nombre de critères pour savoir comment prendre en compte ce filtre. Et ce n'est pas nouveau.

[Leonick]

Les personnes moins douées avec un ordinateur, ayant moins d'instruction ou tout simplement un QI plus faible (sans chercher à me montrer irrespectueux envers eux, bien au contraire) pourraient ainsi profiter du travail et de l'expérience des autres.

Moi je serais pour supprimer l'accès à un ordinateur à ces gens au QI trop faible. On pourrait leur allouer un "tuteur", un geek spécialisé dans leur domaine de prédilection irl, par exemple s'ils cherchent un billet d'avion, les envoyer sur la requête flight simulator, car, quand même, avec sa connaissance de l'informatique il est quand même plus apte que eux de savoir ce qui est bien pour eux.
En plus, ça créerait de nouveaux emplois, "tuteur web", avec le nombre effarant de personnes ayant un QI d'huitre

PS : le but de google c'est de correspondre à la demande de son public. Donc faire les programmes télé par rapport à des sondages effectués auprès d'académiciens, j'ai des doutes qu'il y aurait eu la star ac (dommage )