[article] Comment faire des liens en dur dans son annuaire

[WebRankInfo]

Suite à l'article sur les redirections sauvages, nous avons beaucoup discuté dans le forum à propos des annuaires qui font des redirections au lieu de faire des liens en dur (c'est-à-dire des liens classiques sans redirection ni JavaScript).

J'ai écrit un petit article qui essaie d'expliquer quel type de lien il faut utiliser dans son annuaire.
Peut-être faudra-t-il encore un ou deux autres articles pour être encore plus concret mais j'espère que celui-ci pourra alimenter la suite des discussions.

=> l'article : http://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... en-dur.htm

[mamijo]

Erreur 404 pour le moment

[Nitou]

oui la page redirige vers http://www.site-b.com/page-b.htm

[WebRankInfo]

non ça n'a duré qu'une minute le temps d'un test... vous êtes vaches

[mamijo]

juste impatients, merci

[Nitou]

héhé

article très interessant, merci également

[tim65]

et ce lien vous en pensez quoi ?

http://www.c-gratis.com/jumpid.php3?URL ... CLE=TN41TM

[epsilon74]

Bonsoir,

petite question, un lien du type :

h**p://www.***********.com/jump.php?sid=2&url=http://url-du-site.com

peut il etre considéré comme un lien en dur? Je ne vois pas ce cas dans l'article.
Si je regarde une page contenant de tels liens avec Lynx, il semble que oui mais j'aimerais avoir un avis éclairé.
Merci et bonne soirée

[kalex]

Bonsoir,

petite question, un lien du type :

h**p://www.***********.com/jump.php?sid=2&url=http://url-du-site.com

peut il etre considéré comme un lien en dur? Je ne vois pas ce cas dans l'article.
Si je regarde une page contenant de tels liens avec Lynx, il semble que oui mais j'aimerais avoir un avis éclairé.
Merci et bonne soirée

Je ne vois pas comment ça pourrait être considéré comme un lien en dur. Pour google c'est juste un lien vers jump.php avec une variable normée url...

Ce cas est sous-entendu dans l'article quand l'auteur parle des redirections HTTP et meta.

[rituel]

Attention c'est également utilisé par certains sites pour tricher si je puis dire ainsi, surtout les sites proposant des forums gratuits, livre d'or etc ... (Les liens donnés à leurs users linkent la racine de leur ndd (Donc compté par google) et le javascript empêche cette redirection et amène les utilisateurs vers le livre d'or/forum en question.

C'est donc un peu du cloaking de liens si on peut parler ainsi ... Mais bon tant que c'est pas puni ... Why not

[kalex]

Attention c'est également utilisé par certains sites pour tricher si je puis dire ainsi, surtout les sites proposant des forums gratuits, livre d'or etc ... (Les liens donnés à leurs users linkent la racine de leur ndd (Donc compté par google) et le javascript empêche cette redirection et amène les utilisateurs vers le livre d'or/forum en question.

C'est donc un peu du cloaking de liens si on peut parler ainsi ... Mais bon tant que c'est pas puni ... Why not

En plus, il y a pas mal de monde qui n'active pas JavaScript. Ce genre de bidouilles, c'est nul à tous points de vue.

[@Rano]

Ce qui se fait aussi c'est la chose suivante :

<a href="le vrai lien" onclick="clic(id)">Blabla</a>

<script language="JavaScript">
<!--
function clic(id)
{
if(document.images)
(new Image()).src="page_de_stat.php?id=" + id;
return true;
}
//-->
</script>

Les avantages :
- Lien en dur
- Les stats sont comptée
- Transparent pour tout le monde
- Si le javascript n'est pas activé, le visiteur a quand meme ce qu'il veut (vu que le href est renseigné)

[rituel]

Pas mal du tout @rano, je prend note

[tradjus]

@Rano

Oui, c'est comme ça que GG fait sur ses pages de recherche pour comptabiliser les clics.
Une bonne méthode.

[Indexa]

Bonjour,
je viens un peu mettre mon grain de sel dans vos discussions. Nous éditons l'annuaire INDEXA http://www.indexa.fr.
Nous faisons des redirections 302 par l'intermédiaire d'un cgi. L'intérêt est principalement de compter les clics, mais aussi pour bloquer les aspirateurs. Cela ne nuit pas aux sites inscrits chez nous car GG prend très bien en compte la redirection et mets bien à jour les backlinks, et donc sans doute le PR.
Je vois un inconvénient à faire un 301. Nous avons déjà testé cela il y a presque 3 ans (ça a pu changer). GG prenait bien en compte la redirection 301 mais ne revenait plus charger de nouveau notre cgi...normal puisque c'est une redirection permanente. Le problème c'est que nous mettons à jour les URL dans notre annuaire sans pour autant changer l'appel, c'est à dire le numéro du site. Comme GG ne reteste pas la redirection, il n'y a jamais mise à jour du lien. C'est pourquoi nous continuons à faire du 302.
Je prends note de la méthode @Rano qui me semble judicieuse.
Par contre est-ce que quelqu'un comprends comment fait Yahoo dans son guide ?
Je pense que c'est la méthode idéale.