Cloacking + redirection 301

[plegay]

Depuis quelques jours, je bosse sur les failles de google concernant les redirections et le cloacking.

En fait, suite à la découverte de la possibilitée d'obtenir un PR10 tronqué, je me suis demandé pourquoi Google ne patche pas cette faille, découverte fin 2003.

De plus l'obtention d'un PR élévé, même si il ne sert pas aux BL ou aux autres pages du site (aucune redistribution), il semblerais que cela permette plusieurs choses :

.Indexer rapidement un nouveau site sans subir l'effet "Sandbox", une fois le script de redirection enlevé,.
.Ce placer rapidement devant un concurrent

J'ai développer un script que je test actuellement, mais il faut attendre 3 semaines environ pour récupérer le PR de Google lui-même.

Que pensez-vous de ces failles et pourquoi Google semble les ignorer ?

@ Bientôt

[Patrice A.]

Que la faille concerne l'affichage et pas le calcul
Que le classement n'en est donc pas affecté
Que l'indexation ne l'est pas non plus

Vrala

[plegay]

D'accord avec toi en partie mais cette méthode permet deux choses quand même :

indexer un nouveau site rapidement sans l'effet sandox, et grâce au cloacking, grignoter des concurrents rapidement (le facteur temps étant une variable importante pour Google).

Mais finalement la question intéressant à relever dans tous cela, ce n'est pas le script ou ses conséquences, mais pourquoi Google ne patch pas cette faille (surtout le Cloacking)? alors qu'elle jette un discrédit non négligeable sur la pertinence de son algo et donc des résultats affichés.

Et bien la réponse est je crois toute simple, sans tomber dans la naiveté ou la parano :

Google lui-même utilise le cloackink !

Hypocrisie ou mauvaise foi, surement les deux !

Merci au "Géant vert" de nous prendre pour des bananes !

[Le_Phasme]

Si tu pouvais me dire si c'est vrai pour l'effet sandbox...
Car je doute un poil.

Guillaume

[plegay]

Je ne suis pas catégorique à 100% car ma batterie de test n'est pas finie et que Google est susceptible de modifier à chaque instant sa politique face à ces failles, mais il semblerait que oui, ce qui je te l'accorde peut-être considéré comme une faille à part entière ou une autre façon de douter des méthodes parfois peu orthodoxe du géant Américain.

[Le_Phasme]

J'avais déja lu ca sur un site ... je voulais lancer des tests mais j'ai rien fait en fait.
Fais tes tests et dis moi...

Guillaume

[yuston]

Pff.... je pense qu'on pourrait se servir pour flatter les visiteurs et se faire des partenaires facilement.......

Sinon j'attends avec impatience le verdict du test de plegay :d !!

[tom_sawyer]

Le Phasme tu dois faire référence à ce post de turulillo non ?

[Le_Phasme]

Euh non du tout.
J'avais vu ca sur un site anglais... j'sais plus ou.

[plegay]

Revenu de baignade !

Suite à une discussion privée avec Openserv (que je remercie), il m'a indiqué une autre solution que je vais mettre en place dès ce soir, mes tests devraient donc se poursuivre jusqu'au mois de septembre, peut-être des résultats avant !

Vous aurez la primeur des constatations !

En tout état de cause, ces failles connues depuis longtemps par GG, perdurent !, alors pourquoi prend-t-il de tel risque car un mélange cloacking + redir 301 n'a pas qu'un effet esthétique malheureusement ? (ndlr pour la charmante yuston)

Si un spécialiste de Google détient la réponse, je suis preneur..

Bonne fin de vacances et à la rentrée (ne fantasmons pas trop sur le king des moteurs !!)

@ +

Votre serviteur sur http://www.webdconseils.com

[SuperPJ]

pourquoi Google ne patch pas cette faille (surtout le Cloacking) ?

Mais Google peut-il "patcher" le cloacking ? C'est la question que je me posais dans un autre topic. Comment détecter un site qui affiche un contenu différent lorsqu'il est visité par une IP de Google ? A priori ce n'est pas possible à moins que Googlebot ne se cache derrière des proxies (hypothèse fantaisiste) ... J'ai l'impression que la seule parade - si on peut appeler cela parade - c'est le spam report donc une intervention manuelle.

En revanche pour la redirection 301 c'est un vrai bug, une solution doit exister quand même, non ?