Classement en Contenu sexuel réservé aux adultes

[ropsi]

Bonjour,
j'ouvre cette discussion afin de recueillir vos avis.
Le site vaginisme.fr ( pathologie sexuelle) se voit classé en "contenu sexuel réservé aux adultes" à cause du logo de sa page d'accueil.
Ainsi google m'interdit le lancement d'une campagne Adwords sur le sujet.
Sauf si je change le visuel en question.

Mon point de vue est le suivant. Google occupe une position dominante sur le marché, ainsi , de fait, il impose des critères sur la qualification "Contenu sexuel réservé aux adultes". Je comprends parfaitement qu'il soit maître à son bord. Mais, mais que penser, par exemple de ce classement ? Ma première impression est d'être "victime" d'un politiquement correcte, d'une espèce de puritanisme à l'américaine. "Cachez ce sein que je ne saurais voir". Où peut donc commencer où s'arrêter ce classement. J'ai fait observer qu'un tableau de Ingres montrait plus que l'image incriminée, faut-il interdire la visite d’un musée au moins de 18 ans ?!
Donnez votre avis, je reste dubitatif sur la réponse de Google.
Peut-être qu'un aspect m'échappe ?
Au delà de cet exemple, c'est le modelage (position dominante oblige) moral de Google qui m'interpelle. Connaissez vous des blogs ou article concernant le sujet. Et vous, qu’en pensez-vous ?

[fran6]

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais à mon avis ils ont du instaurer une grille de critères très précis, au moindre poil ou miche -> réservé aux adultes, ça leur évite de perdre bcp de temps à évaluer la "nocivité" d'un site pour les mineurs, en contre-exemple j'ai eu une superbe pub pour une star du X sur un site d'humour plutôt réservé aux ados donc leur systéme n'est pas complétement au point en terme de bienséance et de morale judéo-chrétienne

[Marie-Aude]

C'est effectivement le poil qui pose problème.
Avant de leur taper dessus (à Google, pas aux poils) ne pas oublier que Google est une société de droit américain, à la base, et que dans ce pays, la photo en couv d'un magasine pour parents où on voyait un nourisson en train de têter, sans aréole et sans rien d'autre a fait scandale.

Google ne "fait" pas une "espèce de puritanisme" à l'américaine, il subit un puritanisme certain, et applique les lois, pour se mettre lui même à l'abri de tout.

Le critère pileux a une longue histoire dans la censure,e t tu pourras remarquer que beaucoup de tableaux et de statues classiques montrent des sexes totalement imberbes, qu'ils soient masculins ou féminins, justement pour échapper à la dite censure.

JE pense que si sur ton image le pubis était floutté, cela ne poserait aucun problème.

Derrière se pose aussi la question dans l'autre sens. Certes il s'agit de puritanisme, et ton site est médical et pas sexuel, mais cette image est-elle nécessaire à ton site ? Explique t elle quelque chose ? Il évoque certes un corps de femme, et montre un pubis, mais il n'y associe par exemple aucune douleur... je ne me fais pas l'avocate de ce puritanisme que je trouve ridicule, j'essaie juste d'expliquer les mécanismes et la grille de lecture.

[fran6]

pour bien expliquer la démarche de google faut passer par tout ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... A9rotiques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nudit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Repr%C3%A9 ... ique_du_nu

[ropsi]

C'est effectivement le poil qui pose problème.
Avant de leur taper dessus (à Google, pas aux poils) ne pas oublier que Google est une société de droit américain.

Je connais cette contrainte(poil) qui a amené par exemple rasages de pubis pour contourner la loi. En fait je ne tape pas sur Google, mais j'essaie de comprendre leur démarche. La campagne ciblé en france ne concernera que le droit français et n on le droit US.

JE pense que si sur ton image le pubis était floutté, cela ne poserait aucun problème. .

Je vais leur proposer l'image modifiée. Nous verrons bien.

Derrière se pose aussi la question dans l'autre sens. Certes il s'agit de puritanisme, et ton site est médical et pas sexuel, mais cette image est-elle nécessaire à ton site ?

C'est juste et je me suis posé cette question. Il fallait exprimer la féminité et son intimité, et cela sans vulgarité. La douleur (psychique et physique pouvait être exprimé par le coté sombre et le "rictus" formé par l'assemblage des deux corps. En contre poids les formes arrondies des hanches ainsi que les mains posées légèrement pouvaient symboliser l'apaisement. C'est une lecture.
C'est vrai , bonne question, cette image est-elle nécessaire au site ? On pouvait se poser la question avant que Google intervienne. Maintenant, cette question se pose à travers ce classement de Google. Ce que je veux dire est que je suis amené à reconsidérer ce visuel sous contraintes. Biensur la liberté n'est pas celle de faire n'importe quoi. Mais je pense que nous sommes sur une frontière à la ligne mal définie.
Un autre acpect, n'est-ce pas le contenu qui doit être privilégier ? Il semble qu'ici ne soit retenu que cette simple image comme élément de classement. Quid d'une quelconque pondèration ?

[Marie-Aude]

La campagne ciblé en france ne concernera que le droit français et n on le droit US.

Oui mais non, car tes adsenses doivent pouvoir atterir n'importe où (et notamment Belgique, Luxembourg, Suisse, pays d'Afrique francophone), et je ne sais pas si tu as la possibilité de cibler sur un pays donné ?

Et je ne pense pas non plus qu'ils puissent étudier en détail le droit de tous les pays du monde

C'est juste et je me suis posé cette question. Il fallait exprimer la féminité et son intimité, et cela sans vulgarité. La douleur (psychique et physique pouvait être exprimé par le coté sombre et le "rictus" formé par l'assemblage des deux corps. En contre poids les formes arrondies des hanches ainsi que les mains posées légèrement pouvaient symboliser l'apaisement. C'est une lecture.

En fait j'aime bien ton image, que je trouve assez pudique. Mais je n'y vois pas de rictus. L'impression d'apaisement à cause du format horizontal et de la main posée l'emporte largement...

Biensur la liberté n'est pas celle de faire n'importe quoi. Mais je pense que nous sommes sur une frontière à la ligne mal définie.
Un autre acpect, n'est-ce pas le contenu qui doit être privilégier ? Il semble qu'ici ne soit retenu que cette simple image comme élément de classement. Quid d'une quelconque pondèration ?

Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi. Je trouve que classer ton site de cette façon est un contresens manifeste, et que les tétons de certaines actrices sous des robes transparentes aux cérémonies US où la photo de la dernière performance de Britney Spears sont sexuellement beaucoup plus agressifs...

[Szarah]

On peut voir les choses avec infiniment plus de simplicité : cette image sur un site orienté médical est-elle nécessaire à la compréhension du discours ?
Si oui, no souci.
S'il s'agit de décoration > contenu adulte.

[ropsi]

On peut voir les choses avec infiniment plus de simplicité : cette image sur un site orienté médical est-elle nécessaire à la compréhension du discours ?
Si oui, no souci.
S'il s'agit de décoration > contenu adulte.

"Necessaire à la compréhension du discours"! Là c'est aller très loin, parti de ce principe le net se résumera à une police Arial sur fond blanc.
Oubli les smilies, les image avatar, la moindre photo, quelques milliards d'adjectifs et d'adverbes et ... la publicité.

[Szarah]

On peut voir les choses avec infiniment plus de simplicité : cette image sur un site orienté médical est-elle nécessaire à la compréhension du discours ?
Si oui, no souci.
S'il s'agit de décoration > contenu adulte.

"Necessaire à la compréhension du discours"! Là c'est aller très loin, parti de ce principe le net se résumera à une police Arial sur fond blanc.
Oubli les smilies, les image avatar, la moindre photo, quelques milliards d'adjectifs et d'adverbes et ... la publicité.

Euh ... j'ai précisé sur un site orienté médical, non ? De la décoration est-elle nécessaire ou utile ? Tout est là. Et la police, c'est sans-serif la basique, Arial c'est la sans-serif de IE

[ropsi]

Euh ... j'ai précisé sur un site orienté médical, non ? De la décoration est-elle nécessaire ou utile ? Tout est là. Et la police, c'est sans-serif la basique, Arial c'est la sans-serif de IE

Sans serif, ok. Bon, c'est juste un clin d'oeil. Revenons à nons moutons. Je suis en desaccord avec ton point de vue car il s'attache à un domaine de façon subjectif .Pourquoi le domaine médical serait plus enclin qu'un autre à souffrir de ces restrictions. Je ne pense pas qu'il faille attaquer le problème sous cet angle.
Les questions que je me pose ( au-delà de l'exemple de mon site) est position dominante de Google plus régle interne propre à Google égale vision unique de ce que DOIT etre le web. Est-ce un problème ?

Puis, qu'est-ce qui doit primer dans le classement d'un site, quel poids donner au contenu par rapport à un visuel qui demeure soft, et symbolique ? ( mon site est classé "porno", visite le , ou montre le à des tiers candide, et demande leur si c'est un site porno. Prends même simplement la photo en cause et demande ce qu'elle représente autour de toi) . Google le classe ainsi ; Contenu sexuel réservé aux adultes . Traduit porno.

[Szarah]

Ok, disons-le autrement (mais sans méchanceté).
Dans tout ce qui touche à la santé, il y a un consensus et la réserve iconographique en fait partie à un point que tu ne donnes pas l'impression de réaliser. En l'occurence, prends les sites de la première des SERPs sur la requête et constates : ton image sort du consensus > tu n'as pas l'attitude pro (les pros ne débordent jamais d'un poil) > tu es classé en fonction de ce que tu montres : un contenu destiné aux adultes. Et GG n'a rien à voir là-dedans.

[Djoule_logo]

En même temps, dans mon boulot (je suis technicien son de metier), j'ai sonorisé des conférences medicales, et notament une sur les pathologie dermatoligique genitale. J'ai vu de image de sexes (masculin et feminin) en gros plan qui auraient tout a fait leur place sur un site traitant du problème et je defie quiquonque de les classer pornographique et donc interdite au moins de 18 ans.
Je ne vois pas en quoi la photo du site de ropsi serait plus choquante ou interdite au mineur sous pretexte de simplement montrer un pubis.
Cette photo, dans deux jours je n'y penserai plus, les photos des conférences, je m'en souviendrai encore dans dix ans....
(et je suis sur que je peux retrouver ce genre de photo tres facilement sur le net...)

[Szarah]

En même temps, dans mon boulot (je suis technicien son de metier), j'ai sonorisé des conférences medicales, et notament une sur les pathologie dermatoligique genitale. J'ai vu de image de sexes (masculin et feminin) en gros plan qui auraient tout a fait leur place sur un site traitant du problème et je defie quiquonque de les classer pornographique et donc interdite au moins de 18 ans.
Je ne vois pas en quoi la photo du site de ropsi serait plus choquante ou interdite au mineur sous pretexte de simplement montrer un pubis.
Cette photo, dans deux jours je n'y penserai plus, les photos des conférences, je m'en souviendrai encore dans dix ans....
(et je suis sur que je peux retrouver ce genre de photo tres facilement sur le net...)

La question n'a rien à voir avec la sensibilité d'un spectateur ou l'autre. La question est de savoir si l'image est utile ou pas à la compréhension du discours ou bien si c'est de la déco pour racoler.
Et qui a donc parlé de mineurs ? On parle de contenu destiné aux adultes, pas de contenu réservé aux majeurs. Vous confondez tout et franchement, c'est inquiétant.

[ropsi]

La question n'a rien à voir avec la sensibilité d'un spectateur ou l'autre. La question est de savoir si l'image est utile ou pas à la compréhension du discours ou bien si c'est de la déco pour racoler.

D'accord, faisont fi de la sensibilité du spectateur. Tu parles de "consensus", mais consensus de qui ? Dans le cas présent c'est bien Google qui classe cette image. Nous n'allons pas revenir sur le poil, nous avons tous compris qu'il fait parti d'un critère de classification. Quoique Google ne me la pas mentionné, il ne parle que de l'image, sans plus.
Tu écris :"tu es classé en fonction de ce que tu montres : un contenu destiné aux adultes."
Je réponds non, je suis classé par cette photo et non par le contenu.
J'en reviens donc à la question soulevée plus haut : qu'est-ce qui doit primer dans le classement d'un site, quel poids donner au contenu par rapport à un visuel qui demeure soft, et symbolique ?

Devrais-je par exemple classer le site WRI en site humoristique par ce que j'y aperçois de joyeux smilies ? Non, parce que le site ne s'arrète pas aux images qui y sont produites.

Comprends bien que je ne m'insurge pas, le visuel sera changé ( que puis-je faire de toute façon). Je souhaite simplement soulevé cette question. Le referencement doit bien passer par le contenu, non ?

PS Image racolleuse, n'exagerons pas quand même...

[Marie-Aude]

Tu écris :"tu es classé en fonction de ce que tu montres : un contenu destiné aux adultes."
Je réponds non, je suis classé par cette photo et non par le contenu.
J'en reviens donc à la question soulevée plus haut : qu'est-ce qui doit primer dans le classement d'un site, quel poids donner au contenu par rapport à un visuel qui demeure soft, et symbolique ?

Disons que ton visuel est la première chose qu'on voit sur ton site, et le seul visuel. Bon "le poids des mots, le choc des photos", en plus il est placé sur le point gauche haut de l'écran, qui est un des points forts. Il n'est donc pas anodin, c'est sans doute ce qu'on va voir en premier, et qui va ammener ou pas à lire le texte.