Choqué par un site dans l'annuaire

[Théophraste]

J'ai vu ça à la Une de wri ce jour, un site listé dans l'annuaire, j'en suis très choqué.

Listé des sites de propagande aussi sale que ça, c'est navrant...

D'ailleurs c'est illégal, bcp de chose civilement et pénalement répréhensible dans le site, et dans le fait de publier des extraits ou du texte reprenant l'idéologie de ce site.

Titre du site liste dans l'annuaire wri : L'implication française dans le génocide du Rwanda

On peut lire dans la description publiée sur wri :

"Des textes d'analyse et d'information pour comprendre le rôle de l'armée française au Rwanda, à partir de 1990 et jusqu'après le génocide, en 1994.

Des dossiers thématiques sur la complicité militaire, financière, diplomatique et idéologique de certains responsables politiques et militaires français avec le régime génocidaire rwandais.

Des vidéos et des documents audio pour comprendre le soutien apporté par la France aux forces génocidaires entre 1990 et 1994."

Honteux !

[Cyrille K]

"Des textes d'analyse et d'information pour comprendre le rôle de l'armée française au Rwanda, à partir de 1990 et jusqu'après le génocide, en 1994.

Des dossiers thématiques sur la complicité militaire, financière, diplomatique et idéologique de certains responsables politiques et militaires français avec le régime génocidaire rwandais.

Des vidéos et des documents audio pour comprendre le soutien apporté par la France aux forces génocidaires entre 1990 et 1994."

Je ne vois rien d'illégal, au regard de la loi française et sauf erreur de ma part, dans la description du site que tu copies ici. Qu'est-ce qui dans le contenu de celui-ci est répréhensible?

[jamalofski]

Je comprends le fait que tu ne sois pas d'accord avec ce site, mais ça n'empêche pas qu'il a tout le droit d'exister. D'une manière générale (je ne parle pas forcement de ce site que je connais pas), je n'arrive pas à comprendre pourquoi on a désormais cette habitude répressive envers tout ce qui est différent de nous, de tout ce qui ne va pas dans le sens de notre point de vue, notre goût, notre opinion politique... Apres qu'on est arrivé à un niveau de démocratie et de liberté que bcp d’autres pays nous conviaient, on a enregistré depuis quelques années une sorte de retour en arrière, en répriment toutes les différences, et on poussant les uns contre les autres...

Bref, je me calme, on est toujours à que je sache dans un état de droit, donc t'as la justice devant toi pour attaquer ce site si tu trouves qu’ils portent des informations diffamatoires!

Cordialement,

[Théophraste]

Si liberté d'expression implique le droit de raconter n'importe quoi, on va vite rire...

Porter atteinte à l'honneur et à la probité de corp constituer, et autres, c'est répréhensible.

Et oui, un siglalement a un procureur de la république sera fait.

[jamalofski]

Eh oui, c'est ça la liberté d'expression... ça n'a pas que du positif! Mais bon, je préfère qu'on puisse raconter tout et n'importe quoi que de ne pas pouvoir dire quoi que se soit!

Bon courage pour ton signalement!

On parlant du génocide de Rwanda et une éventuelle implication de la france, ça ne fait pas longtemps que j'ai vu sur ARTE, une émission qui a dévoilé des preuves et témoignages assez compromettants!! Oh merde tu dois porter plainte contre ARTE aussi!

Désolé de te décevoir, mais le père noël n'existe pas! L'influence de la politique, l'argent et le pouvoir peut ramener les gents et les états à des sales situations. Le plus marrant, c'est qu'ils gardent le sourire tout en te donnant des leçons de moral sur comment respecter le droit. C'est ce qu'on appelle l'hypocrisie et on y nage depuis très longtemps déjà!

[fandecine]

Théophraste, je pense que tu devrais avant tout contacter Olivier

[Cyrille K]

Si liberté d'expression implique le droit de raconter n'importe quoi, on va vite rire...

Porter atteinte à l'honneur et à la probité de corp constituer, et autres, c'est répréhensible.

Et oui, un siglalement a un procureur de la république sera fait.

A ce que je vois, la loi dit:
"La diffamation commise par l'un des moyens énoncés en l'article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l'air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d'une amende de 45 000 euros." (article 30 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse)

J'ai cherché "probité" dans la loi, je n'ai pas trouvé.

La description du site ne parle que de "certains responsables politiques et militaires" et n'attaque pas l'armée en tant que corps constitué. Je ne connais pas la jurisprudence, mais je crois que depuis l'affaire Dreyfus, on ne considère plus que critiquer une action de certains membres de l'armée est une attaque contre l'armée entière. C'est mon interprétation, bien entendu.

La légalité du site doit être la seule question intéressante au regard de WRI, je pense. La liberté d'expression, c'est un autre et vaste débat.

[Zecat]

1 - Un site n'est illégal qu'a partir du moment ou il l'a été déclaré par une juridiction compétente (ce qui n'est pas le cas de wri)
2 - Défendre une thèse, fut-elle déplaisante, n'a jamais constitué un fait d'illégalité

et je te rapelle qu'en france, la liberté d'expression est un droit de haut niveau puisque constitutionnel ...

[loran750]

Malheureusement, même si je n'ai pas vu le site, la France a sa responsabilité dans le génocide au Rwanda.
C'est déjà prouvé. Une responsabilité indirecte mais une responsabilité quand même car elle aurait pu et dû intervenir...

Pour moi, la France n'est pas sortie grandie. Comme souvent. Les survivants peuvent aller demander des comptes à Chirac.

Source de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_au_Rwanda

Les documents des archives de la Présidence de la République française font apparaître que les autorités françaises ont été régulièrement informées dans les années 1990 à 1994 des risques de massacres ethniques de grande ampleur et de l'intention de certains des acteurs d'exterminer les Tutsi. Dès 1990, les autorités et l'armée françaises étaient conscientes du risque de génocide ...[]

Voilà. Après, comme dit Zecat, c'est à un juge -s'il est saisi- de décider si le site fait du révisionnisme ou pas.

[lecouti]

Et pour parler de révisionnisme, il faut que les faits d'histoire soient admis par tous et soient des faits parfaitement établis.
hors, pour tout ce qui est de l'histoire récente, ca n'est pas vraiment possible. Donc chacun se forge son opinion, la commente, subit la critique et tout ca fait le jeu de la démocratie.

[Marie-Aude]

Pour mettre les points sur les i, le "révisionnisme" n'est qu'une attitude historique louable, qui consiste à remettre en cause une vérité "généralemen acceptée", genre "la terre est plate, les communistes font le bonheur de l'humanité, la colonisation n'avait que du bon - ou que du mauvais".
Un révisionnisme très particulier, la négation de certains faits généraux liées au n@zi* et à la Shoah s'appelle le négationnisme (prétendre que hit_ler était gentil et que les chambres à gaz n'ont pas existé, c'est du négationisme, s'interroger sur la réalité de l'implication ou des connaissances de telle ou telle personne, c'est de la recherche historique).

Seul le négationnisme est un délit, dans un certain nombre de pays. Pas le révisionnisme.

C'est à mon avis une erreur. Il est très mauvais d'interdire la recherche ou la liberté d'expression, quel que soit le niveau de connerie de certaines opinions. (Ce qui est différent de la fixation des programmes scolaires ). Il faut d'ailleurs noter que suite aux "extensions" de l'intrusion de la loi dans le domaine de l'histoire (définition de la colonisation, etc) un ensemble d'historiens, y compris des gens comme JP Azema ou S Nora, qu'on ne peut soupçonner de sympathies pro-Faurisson, ont trouvé que le bouchon est allé trop loin, et que la loi sur le négationnisme avait été une porte ouverte qu'il faudrait bien refermer. On n'a pas à légiférer sur des travaux intellectuels.

Pour aller plus loin sur le négationnisme, Serge Klarsfeld lui même a regretté à plusieurs reprises cette loi, considérant qu'elle avait "clos avant qu'ils soient ouverts" des travaux d'analyse historique détaillés et sérieux sur les méthodes et les chiffres exacts, renforçant finalement les négationnistes, qui s'appuient facilement sur certaines approximations historiques.

Dieu merci, nous sommes encore dans une "relative" démocracie, où on a encore le droit de comprendre, de discuter, et de protester quand on n'est pas d'accord. On le fait d'ailleurs de moins en moins.

Le jour où la France sera capable de sortir un livre comme "la zone verte" (prix pulitzer), d'en faire un film avec une grande vedette, on pourra être fiers de nous. La description de l'intervention américaine en Irak faite dans ce livre est effrayante.... mais on n'a pas assigné le journaliste devant un tribunal.

[lecouti]

le "révisionnisme" n'est qu'une attitude historique louable, qui consiste à remettre en cause une vérité "généralemen acceptée", genre "la terre est plate, les communistes font le bonheur de l'humanité, la colonisation n'avait que du bon - ou que du mauvais".

Brillante intervention Marie Aude.

Mais remettre en cause le fait que la terre est ronde, c'est remettre en cause un fait établi, ce qui en soit, reste un droit absolu.
Remettre en cause par contre le fait que les communistes font le bien de l'humanité ou que la France a été clean dans le génocide au Rwanda c'est remettre quelque chose qui reste à prouver, ce qui en soit, reste un droit encore plus absolu.

[L.Jee]

D'ailleurs c'est illégal

Tout comme ta boutique qui ne dispose pas de mentions légales, dois-je prévenir les autorités ?

[HawkEye]

D'ailleurs c'est illégal

Tout comme ta boutique qui ne dispose pas de mentions légales, dois-je prévenir les autorités ?

Sarl Les Minéraux
14 impasse des Egemelines 21490 Bretigny
APE-NAF 4791B – SIRET 517 457 669 00011

Source: http://www.les-mineraux.fr/nous_contacter.php

[L.Jee]

La page ne veut pas s'ouvrir ici J'ai regardé dans conditions de vente, mais il n'y avait rien. Je n'ai donc rien dit