Choix du logiciel d'édition

**le Dim Mai 04, 2008 13:57**

Tu fais de gros mélanges, tinyMCE est un editeur WYSIWYG javascript que tu devras intégrer dans un outil en ligne, alors que Typo3 est un CMS contenant un editeur WYSIWYG, donc ce n'est pas le problème de te les conseiller ou pas, mais sauras tu en faire bon usage??

**le Dim Mai 04, 2008 15:28**

Comme tu l'as compris je ne suis pas encore très au fait de tout cet univers.

En fait pour vous expliquer exactement le biz, je suis assez doué pour tout ce qui est contenu rédactionnel et je propose actuellement des prestations pour une agence Web.

En gros je rédige du contenu pour les clients de cette agence.

Pour améliorer la qualité de mon travail je voudrais que mon action se situe en amont d'une action de webmarketing globale et synergique.

J'aimerais pouvoir dire aux clients: "Non seulement votre texte sera rédigé pertinemment sur le plan incitatif et informatif, mais en plus j'utilise un logiciel d'édition qui optimisera votre référencement, car il retranscrit des balises sémantiques facilement identifiables par les searchbots".

Tu soulignes à jutsitre un côté technique inhérent à tous ces logiciels mais je préciserais que cet entreprise possède un infographiste et un développeur et que je peux donc être formé sur ces outils bien spécifiques.

Mais il est vrai qu'il serait sans doute plus judicieux que j'axe au départ mes recherches sur des logiciels faciles d'utilisation dans un premier temps.

En conclusion il me faudrait un logiciel d'édition à l'interface intuitive pour commencer,puis ce que je pourrais utiliser dans un second temps.
Mais surtout je voudrais que ces outils puissent me garantir du mieux possible une tradution de mes textes en lagage HTLM de façon optimale pour les robots.

**le Dim Mai 04, 2008 15:55**

Il n'existe aucun éditeur qui améliore le référencement, à mon avis tu tentes d'en faire trop, ce que tu désires, c'est le boulot d'un intégrateur HTML.

Les éditeurs ont tous une limite, et surtout tu seras à la base limité par celui qui sera utilisé par le CMS du client

**le Dim Mai 04, 2008 16:01**

Typo3 n'est pas un éditeur de texte, c'est un CMS (Content Management System) assez lourd à utiliser, et qui nécessite quasiment que le site soit sur un serveur dédié

**le Dim Mai 04, 2008 16:57**

Ok donc en gros on ne peut pas dire qu'il existe un éditeur WYSIWUG qui soit "search engine friendly" ?

**le Dim Mai 04, 2008 17:05**

Bien sûr que non.
Un éditeur de texte sert simplement à saisir, le "SEO friendly" provient de ce que tu mets dans le texte.

Les "grands" éditeurs sont tous SEO friendly de la même façon. Ce ne sont pas eux qui vont te dire de mettre un h2 ou un h3 quand tu ne mets rien ou qu'il y a une erreur dans ta hiérarchie de titres.

Et ils font tous la même "erreur" de gérer la mise en gras et en italique via les balises strong et em, alors que cela doit se gérer par les CSS.

**le Dim Mai 04, 2008 18:09**

Marie-Aude a écrit:Et ils font tous la même "erreur" de gérer la mise en gras et en italique via les balises strong et em, alors que cela doit se gérer par les CSS.

La je pense que tu fais une belle erreur, lorsque l'on met du texte en gras ou italique, c'est que l'on veut lui donner une certaine importance, donc strong et em sont approprié contrairement à b et i qui elles sont des balise de mise en forme

**le Lun Mai 05, 2008 2:47**

Et y'a des éditeurs qui mettent plutot des strong et des em que des b et des i justement ?

**le Lun Mai 05, 2008 4:03**

DadouDuck a écrit:
Marie-Aude a écrit:Et ils font tous la même "erreur" de gérer la mise en gras et en italique via les balises strong et em, alors que cela doit se gérer par les CSS.

La je pense que tu fais une belle erreur, lorsque l'on met du texte en gras ou italique, c'est que l'on veut lui donner une certaine importance, donc strong et em sont approprié contrairement à b et i qui elles sont des balise de mise en forme

On en a déjà discuté des dizaines de fois. Le fait que les navigateurs rendent par défaut le "strong" en "gras" et le 'emphasize" en italique ne veut pas dire qu'il faut mettre une balise strong quand on veut mettre un texte en gras.
Il faut réserver la balise strong à du texte qu'on veut réellement mettre sémantiquement en avant.
Idem pour emphasize. On peut avoir des tas d'autres raisons de mettre du texte en italiques (dont les citations, qui devraient être dans un blockquote).
Donc les éditeurs qui te montrent une balise "gras" et la traduisent en "strong" font une grossière erreur. Et ceux qui te proposent un "strong" mettent entre les mains de l'utiisateur lambda un truc qu'il ne comprend pas.
C'est comme ça que dans certains textes, tu vois des paragraphes entiers en ce qui n'a pas de sens.

"Strong" et "em" sont des contenus sémantiques, qu'on doit mettre visuellement en avant, mais pas obligatoirement en gras ou en italique.
Et les utiliser pour de la pure mise en forme, c'est une erreur.

Le problème, c'est que B et I sont maintenant dépréciés, dont en théorie, en tout cas dès qu'on est en XHTML, on devrait passer par une feuille de style.

**le Lun Mai 05, 2008 6:05**

Abraracourcix a écrit:Et y'a des éditeurs qui mettent plutot des strong et des em que des b et des i justement ?

Oui, maintenant tous

Marie-Aude a écrit:On peut avoir des tas d'autres raisons de mettre du texte en italiques (dont les citations, qui devraient être dans un blockquote).

La c'est un mauvais usage de l'utilisateur, qui est due à de mauvais icônes dans la barre d'outils de leur éditeur WYSIWYG qui par abus indique l'icône de retrait de ligne pour l'usage de la balise blockquote.

Mais en général les lorsque l'on a besoin de mettre du texte en gras ou italique (hormis le strong et l'em) on a à notre disposition une balise plus sémantiquement correcte (abbr, acronym, blockquote, cite, code, samp, ...) rares doivent être les cas où le gras ou l'italique ne corresponde pas à un besoin cité ci-dessus. Alors dans ces rares cas, je te l'accorde utiliser une classe nommée gras par exemple via . mais c'est pas propre, lorsque l'on respecte les normes, le contenu ne doit normalement pas contenir d'information de mise en forme, uniquement des informations de sémantique, ce sont nos habitudes des traitements de textes qui nous induisent en erreur.

Enfin, cette problématique devrait permettre à Abraracourcix de comprendre qu'un éditeur WYSIWYG ne peut remplir la fonction qu'il souhaite sans de bonnes connaissance du HTML et de ses normes.

**le Lun Mai 05, 2008 23:23**

En effet vous m'avez bien aider à m'éclairicir les idées et je vous en remercie chaleureusement.

En gros je tape et le programmateur se débrouillera après quoi ^^

**le Mar Mai 06, 2008 0:15**

DadouDuck a écrit:Mais en général les lorsque l'on a besoin de mettre du texte en gras ou italique (hormis le strong et l'em) on a à notre disposition une balise plus sémantiquement correcte (abbr, acronym, blockquote, cite, code, samp, ...) rares doivent être les cas où le gras ou l'italique ne corresponde pas à un besoin cité ci-dessus. Alors dans ces rares cas, je te l'accorde utiliser une classe nommée gras par exemple via . mais c'est pas propre, lorsque l'on respecte les normes, le contenu ne doit normalement pas contenir d'information de mise en forme, uniquement des informations de sémantique, ce sont nos habitudes des traitements de textes qui nous induisent en erreur.

Le besoin de mettre en gras ou en italiques est un choix purement graphique et éditorial.
Si je veux mettre un "truc" en gras, ça doit correspondre à quelque chose (par exemple les dates dans les descriptifs de circuits, exemple complètement aléatoire) et ça se définit avec une classe dans le css.

Mais je crois qu'à part ça on est d'accord

**le Mar Mai 06, 2008 5:47**

Ben c'est pas justement par le choix graphique et éditorial leur donner une certaine importance à ces date?

Choix du logiciel d'édition

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne