chez vous à quel vitesse se chage mon site !!!?

WRInaute accro
bonjour, voila depuis quelques temps j'ai rapatriez le serveur et l'administration de mon petit site internet, qui était hébergé sur un mutualiser chez 1and1 manifestement beaucoup trop lent.

pour les raisons suivantes:

-mieux apprendre à gerer et administré un serveur APACHE et PHP.
-pouvoir faire se que je veux et pas etre géner par le manque de ressources.
-le serveur de 1and1 comme dit précédemment était manifestement trop lent et pas pour un problème de débit, mais de charger serveur, là ça va beaucoup plus vite alors que j'ai 868Kbit/seconde d'UPLOAD.
-faire des manipes HTML et PHP et peut être même AJAX.
-rajouter des modules et des fonction.
-refaire le design et l'ergonomie du site.
-passer à HTML5.

-la mise en place du serveur à été d'une simplicité enfantine.
-la configuration de httpd.conf à été un peux plus compliquer.

actuellement se que je sais c'est que si un seul ordinateur charge le site ça va, la vitesse est bien meilleurs que chez 1and1.

actuellement chez pingdom.com le site se charge suivant les cas entre 1.34secondes et 1.88secondes, c'est juste 2.2fois plus rapide que chez 1and1 dans le pire des cas.

j'ai demander à mon entourage à quel vitesse se charge les site et apparemment dans l'ensemble ça va, ça prend moins de 2 secondes, le problème c'est que je ne connais que des gens chez FREE et je ne sais pas à quel vitesse le site se charge chez orange ou sfr ou numéricable.

pour se qui est de SFR en 3G+/HSDPA sur SMARTPHONE android, le site se charge entre 8 et 9 secondes, c'est un peux mieux que les 10 à 12 secondes de 1and1, pas tester en WIFI sur smartphone.

il me faudrait savoir si le site et le serveur est capable de supporter au moins 10 visiteurs en même temps.

actuellement j'ai un gros problème avec le serveur, celui-ci plante toutes les 8 à 12heure obliger de le redémarrer, j'ai toujours pas cerner le problème j'ai regarder l'observateur d'évenement y a WMI qui plante à ses heures là.

merci à vous.
 
WRInaute accro
merci, je connaissais pas se système, donc apparemment pour un serveur basé à palo alto, mon serveur support 50 vue active et pour au maximum 1.48secondes d'après le graphique.

-http://loadimpact.com/test/view/1068136

vraiment très intéressant, encore merci à toi spout!!!
 
WRInaute accro
JTH a dit:
Sous chrome - W7, c'est assez lent, +5s
En plus du scrollage horizontale...


tu à quel résolution écran, parce que j'avais tester sur un serveur avec IE9 justement et s'était bien plus rapide que ça, à oui si tu fais le teste au moment ou je fais le teste http://loadimpact.com/test/view/1068136 donnée par spout ça va forcément etre très lent :mrgreen: , mais merci quant même.
 
WRInaute accro
mipc a dit:
le serveur de 1and1 comme dit précédemment était manifestement trop lent et pas pour un problème de débit, mais de charger serveur.
Je ne sais pas si ça peut t'apporter quelque chose mais pour être chez 1&1 avec beaucoup de comptes différents, je sais que plus un site n'a pas de trafic plus il est lent. Comprend par là que le site qui génère une visite tous les lustres est ultra lent. Le même site sollicité beaucoup plus est beaucoup plus réactif. C'est comme si le serveur se "mettait en veille".
 
WRInaute accro
à donc un site internet en mutualiser chez 1and1, avec juste entre 16 et 24 visiteurs par jour se mets en veille sur du mutualiser chez 1and1, parce que avant que j'étais encore en activité professionnel je payais dans les 90€ par mois pour un serveur PRO Linux et s'était normal comme là actuellement, après avoir arrêter mon activité pour garder et maintenir le site je suis passer par du mutualiser pour 90€/ans environ et là s'était la catastrophe et en plus j'ai mis du temps à m'en rendre compte, ou à un moment je fais charger plusieurs fois la page du site et ça pouvait mettre une première fois 1.88secondes et la fois suivante 4.9seconde à près de 7 secondes parfois et ou j'avais l'impression que certaines fois plus tu chargeais le site et plus s'était de plus en plus lent les fois suivantes.

-donc en faite pour moi s'était encore pire que ça serveur très lent, plus lent que le miens et plus je chargeais le site et plus le site était indisponible et extrèment lent.

-là mon cousin qui est chez free me dit que le site se charge en 1seconde à 1.5secondes, du coup mon site est plus rapide héberger chez moi que chez eux, c'est juste dingue, ils vont perdre des clients les gens ne feront plus qu'acheter des NDD et feront pointer le nom de domaine sur leurs serveur à eux.


là j'ai juste un soucis c'est que mon serveur est down ou du moins la carte réseau toutes les 8 à 12heures, j'ai peut être trouver la cause et un palliatif au problème.

merci Zeb pour les informations.
 
WRInaute accro
mipc a dit:
ils vont perdre des clients les gens ne feront plus qu'acheter des NDD et feront pointer le nom de domaine sur leurs serveur à eux.
Bah je sais pas si tu t'en rend compte mais un site ou tu te pointe et ou tu est l'unique internaute dans les 5/6 minutes c'est quand même assez rare.
Apache, les systèmes d'exploitation en général, le hardware et beaucoup de logiciels ont pris pour habitude d'exploiter du cache. Que ce soit au niveau profond hardware avec les mémoires, les caches des processeurs etc ... ou les gros logiciels genre apache, php etc ... et même certains sites comme WRI, tout est énormément dépendant du temps. Donc les flux de données ou d'instructions sont mis en mémoire pour un traitement plus rapide. A une échelle autre, celle d'un hébergeur, je suppose que les sites a fort débit ont leur scripts en mémoire vive quasi tous le temps alors que ceux qui ont moins de trafic sont "réveillés" a la demande.
Je soupçonne même 1&1 d'héberger ses vieux mutu sur des machine hautes performances avec des serveurs virtualisés qui émule leur ancienne architecture. Si c'est le cas, alors la notion de trafic prend encore plus d'importance car un processus virtualisé sans grande activité sera archivé au fin fond de la mev et devra attendre un nombre de cycles important avant de refaire surface.
 
WRInaute discret
mipc a dit:
JTH a dit:
Sous chrome - W7, c'est assez lent, +5s
En plus du scrollage horizontale...


tu à quel résolution écran, parce que j'avais tester sur un serveur avec IE9 justement et s'était bien plus rapide que ça, à oui si tu fais le teste au moment ou je fais le teste http://loadimpact.com/test/view/1068136 donnée par spout ça va forcément etre très lent :mrgreen: , mais merci quant même.
Oui, maintenant c'est plus rapide :wink:
 
Discussions similaires
Haut