Checklist pour réussir son référencement naturel

[WebRankInfo]

Un bon article qui résume tout ce qu'il faut pour bien optimiser son référencement naturel (en anglais) : http://www.seomoz.org/blog/perfecting-keyword-targeting-on-page-optimization

[e-kiwi]

le camembert est excellent pour montrer aux supérieurs qui patogent un peu dans toutes ces notions !

[ringout]

excellente lecture

[Zecat]

Interessant sans conteste. Le segment bleu notamment ... D'ailleurs une question me passe par la tête en regradant le camembert ... doit il se lire dans le sens des aiguilles d'une montre (en partant du bleu) ... Probablement puisque c'ets le classement par poids relatif ... et donc ca relativise beaucoup comme on l'a déjà constaté souvent l'importance (la non importance) de la densité des mots dans les pages ...

Si on résume les trois premiers segments : un site identifié comme de confiance par Google, un bon paquet de Bl et des ancres variées : voila la recette (plus facile a décrire qu'à mijoter ... à feux doux en tout cas - sauf exception )

[pcamliti]

Une petite perle ! Merci WRI pour ce lien.

[rajahshili]

Merci WRI pour ce lien.

[Bigb06]

Il y a une très grosse partie qui n'est pas liée au contenu de la page... Je pensais que cela représentait moins. C'est sur qu'avec un site bien vu par Google, il suffit de faire un article dans la thématique du site pour être très bien placé.

Ca ne laisse pas beaucoup de place aux nouveaux arrivants, c'est plutôt premier arrivé premier servi, dommage car des webmasters qui éditent des sites de qualité peuvent être démotivés par le peu de trafic sur leur site.Il faut vraiment être persévérant!

[Ectorio]

Si on résume les trois premiers segments : un site identifié comme de confiance par Google, un bon paquet de Bl et des ancres variées

Salut,

Varier les ancres, oui et non, tout dépend du cas en question.

[skyll]

Merci pour le lien..
une bonne lecture en tout cas

[jeanclaude57]

Un bon rappel des fondamentaux . Merci

Jean Claude

[djimaestro]

Top ! La question est maintenant : comment devient-on un site de confiance pour notre ami GG ?

[carole heinz]

oui enfin je ne trouve pas cette page "perfectly optimized" personnellement.

quant au camembert il ne s'agit que des résultats d'une enquête portant sur 72 "SEOs" (qui ça, au juste?), enquête dont on n'a ni le protocole ni même la date (enfin du moins je n'ai rien trouvé à ce sujet à part "The new ranking factors survey data is set to release very, very soon" ?). il s'agit donc de réponses données par des "spécialistes" et en aucun cas de résultats d'un quelconque "test" (je dis ça juste pour que les "nouveaux" qui traînent par ici ne prennent pas ça comme une recette miracle ou autre).

et quand on lit ça:

Internal Link Anchors - No testing has yet found that internal anchors are picked up/counted by the engines.

avouez qu'il y a quand même de quoi hurler de rire.

[WebRankInfo]

moi aussi je me suis demandé pourquoi aucun test n'avait été fait sur les liens internes. Je me suis dit qu'il doit sans doute s'agir de liens internes à une même page, comme par exemple les liens situés dans le sommaire d'une longue page de Wikipédia.

[carole heinz]

moi aussi je me suis demandé pourquoi aucun test n'avait été fait sur les liens internes.

oui, étrange. ceci dit ils ne disent pas qu'ils n'ont pas fait de tests, mais qu'aucun test n'a démontré que les "ancres internes" étaient prises en compte. en gros les tests ont été faits, et démontreraient que les "ancres internes" n'ont aucun poids.

Je me suis dit qu'il doit sans doute s'agir de liens internes à une même page, comme par exemple les liens situés dans le sommaire d'une longue page de Wikipédia.

c'est vrai que le terme "internal anchors" est ambigu, ceci dit pas un mot non plus sur les ancres des liens internes dans la partie "Internal Links & Location in Site Architecture" (juste en-dessous). c'est quand même un peu léger car il est clair que ces ancres ont pris une certaine importance et peuvent apporter beaucoup (si bien employées), tout comme elles peuvent coûter très cher (si mal employées).

rien dans l'article non plus au sujet de la sémantique/linguistique (synonymes, champs lexicaux, singuliers/pluriels etc).

[nicolo]

Hello,
vous êtes dur avec SEOMoz cet article est tout de même bien fait, il est vrai que le sujet des ancres de liens et du champs lexical est un peur survolé, mais globalement cet article reste de très bonne facture !
L'article précise d'ailleurs l'importance du maillage interne et ne dit pas que l'ancre de lien n'a aucun poids, il dit juste que leurs tests n'ont rien démontré qui puisse mener à qq conclusion que ce soit.