Changement de lien classé actuellement 1er sur GG : conséquences

[anemone-clown]

Bonjour,

voici un joli problème qui concerne mon site en WWW. En résumé rapide : une base de données en aquariologie répertorie un certain nombre d'animaux (ou plantes) aquatiques qu'on peut trouver en aquarium. Les liens de ces fiches sont essentiellement basés sur le binom (nom de genre + nom d'espèce) d'un poisson (c'est applicable tant en zoologie qu'en botanique). Ces fiches ont un vrai contenu original et ne sont pas bêtement à reprendre les caractéristiques de l'eau pour maintenir en vie le poisson...

Par exemple : Microrasbora kubotai est un petit poisson, très "tendance" pour aquariophile aguerri.
-http://www.aquaportail.com/fiche-poisson-646-microrasbora-kubotai.html

Actuellement, le lien est classé 1er par GG lorsqu'on fait une recherche sur ce nom de poisson.

Or, au début de ce mois de Mai, les taxonomistes et ichtyologistes ont décidé que ce petit poisson (et quelques autres) ne s'appelait plus Microrasbora mais Microdevario...

Or, je souhaite coller à la réalité exacte des taxons (nom) des poissons pour rester cohérent avec les informations du site. Cela amènerait logiquement à changer le nom du poisson, donc à changer le lien... Et c'est là que les problèmes commencent (pas au niveau d'une 301, je sais faire) car en fait, dans l'esprit populaire, l'ancien nom du poisson va rester longtemps, ... longtemps tandis que la nouvelle appellation va faire son petit bonhomme de chemin dans le langage 'aquariophile'. Je suis à peu près certain que dans 3 ans, on appellera encore fréquemment ce poisson un Microrasbora...

Ceux qui auront vérifié les résultats de la recherche GG remarqueront qu'un autre lien est positionné dans les SERP, le problème étant que je ne sais pas combien (quelle place).

Quelle serait la meilleure solution, pour à la fois, conserver le positionnement sur le précédent nom de poisson, rester cohérent dans la base de données en substituant le nouveau nom à l'ancien??? Bien sûr, s'il n'y avait que cet unique poisson, je m'en arrangerais mais il y en 5 au moins dont je dois corriger le nom (et tous des poissons populaires qui apportent en tout 40 à 50 clics par jour via GG sur des recherches très ciblées).

Bref, c'est l'histoire de la crémière (argent, beurre, échelle... ), mais là je reste sceptique sur les moyens à mettre en oeuvre. A noter que cette problématique du changement de taxon peut arriver pour n'importe quelle thématique animalière ou botanique.

Si vous avez des idées...

[carole heinz]

salut,

pourquoi ne pas faire une nouvelle fiche tout simplement, avec le nouveau nom, un petit texte explicatif et un lien vers l'ancienne fiche?

ou alors l'inverse: mettre un petit texte explicatif sur l'ancienne + le lien vers la nouvelle? sérieusement vu le côté hyper-spécialisé de la requête je pense que tu n'auras aucun mal à te positionner sur les deux noms (l'ancien + le nouveau), c'est quand même loin d'être concurrentiel avec à peine un millier des résultats! je me trompe?

surtout que ce sont souvent des "passionnés" qui font ce genre de requêtes, et ils sont très enclins à cliquer "tous" les résultats ce n'est donc pas très grave si tu n'es pas premier sur les 2 requêtes

[pcamliti]

Je pense que le raisonnement de Carole heinz est correcte (si je puis me permettre) et cela ne pourra que vous être bénéfique sauf a faire du duplicate si les fiches sont identiques.

Nouvelle fiche + nouveau nom = 2 fois plus de visites ! CQFD

[anemone-clown]

Cette solution de facilité du doublon n'est pas acceptable dans la philosophie du suivi stricto-sensu des règles taxonomiques (nommage des espèces), et si je me laisse aller à une telle ignominie scientifique, je vais passer pour un charlot et me faire bannir de certains "cercles"... La conséquence directe : le site perd sa notoriété. Il y a encore des règles scientifiques qui se respectent, même sur Internet... D'autre part, je ne cherche pas nécessairement des visites en plus à tout pris (c'est déjà pas mal actuellement!).

En revanche, "carole heinz" appuie sur un point intéressant : la faible concurrence sur ces requêtes précises; et la preuve en est que : juste en insérant, hier, le nouveau nom dans le texte descriptif du poisson concerné dans la fiche, cette recherche sur GG avec le nouveau taxon classe déjà mon site en première place (mais pas pour les images ni les vidéos ). Mais cela risque de vite évoluer...

Je continue à chercher l'idée qui va bien, quitte à recréer cette fiche ailleurs dans le site (zone 'articles' par exemple, ce serait une solution "intellectuellement" acceptable) pour laisser la place au nouveau nom du poisson dans la base de données.

S'il n'y avait eu qu'un seul cas, je n'aurais pas hésité en renommant brutalement le poisson, mais j'ai vérifié, il y a 8 pages concernées...

[michaeljack]

Dans ce cas, tu crées une nouvelle fiche en mettant un texte préalable expliquant l'ancien nom de ce poisson, non?
Je pense pas que la concurrence soit très terrible dans ce domaine.

[carole heinz]

si je me laisse aller à une telle ignominie scientifique, je vais passer pour un charlot et me faire bannir de certains "cercles"... La conséquence directe : le site perd sa notoriété.

allons, tu y vas un peu fort. l'ancien nom d'une espèce n'a rien d'une ignominie scientifique, au contraire, c'est une information qui peut intéresser tes visiteurs ne serait-ce que sur le plan historique, sans compter tous les visiteurs qui cherchent encore l'ancien nom; les priver de l'information, voilà où serait la réelle ignominie

si tu ajoutes un texte clair, expliquant que l'ancienne appellation n'est plus à utiliser, qu'elle est dépréciée, le problème est réglé et au moins tu donnes toute l'information à tous les visiteurs, et en passant pour un webmaster qui met ses fiches à jour: d'une pierre trois coups!

[anemone-clown]

@carole heinz : je ne veux pas entamer une polémique (pas le temps de gérer les réponses ensuite) mais je ne suis pas d'accord avec toi, surtout si on parle intégrité scientifique. Je viens de demander à un comité "éthique" la possibilité de considérer un sous-genre pour compléter le genre actuel. Ainsi, l'appellation deviendrait genre_actuel + (ancien_genre) + espèce. Techniquement, et au niveau taxonomique, l'écriture est valide.

Merci pour vos réponses.

[raljx]

... Or, au début de ce mois de Mai, les taxonomistes et ichtyologistes ont décidé que ce petit poisson (et quelques autres) ne s'appelait plus Microrasbora mais Microdevario...

Bon j'ai un aquarium chez moi mais je ne suis pas un spécialiste ... mais ce changement a été fait par des specialistes non ? donc en informant tes visiteurs (je reprends ton exemple)

Microrasbora kubotai est un petit poisson, très "tendance" pour aquariophile aguerri. a changé par

Microrasbora kubotai (aussi appellé [url vers une page Microdevario.html par exemple]Microdevario[/url]) est un petit poisson, très "tendance" pour aquariophile aguerri.

tu ne devrais pas avoir de pb chute dans les SERPs et de plus, tu augmentes sensiblement le nombre de pages consultées ...
pour peu tu montes egalement sur le mot clé Microdev@rio. Pas de 301 seulement un complément d'infos ...