Campagne anti wikipedia

[forummp3]

ben moi par exemple. j'ai deja contribuer un peu en tant qu'anonyme, j'aurai surement pas fait avec un inscription, je suis d'ailleur toujours pas inscrit et j'en vois pas l'utilité. Sur un forum, c'est utile d'avoir un pseudo pour modifier ses messages, mais sur un wiki ca sert pas a grand chose?!

Justement, si. ça sert à éviter le genre de dérives dont cedric_g a été victime par exemple.


P.S. : je ne mets pas tout le monde dans le même panier bien sur et je ne vise personne en particulier. Je préfère préciser ^^

ca change pas grand chose, un pseudo c'est aussi anonyme qu'une ip.
Le pseudo, c'est plus par "prestige" que par sécurité, de reconnaitre l'auteur d'un texte, d'une modification.

[Pandore]

ca change pas grand chose, un pseudo c'est aussi anonyme qu'une ip.

Pas vraiment d'accord. Tu en fais quoi des informations demandées lors d'une inscription (nom, prénom, etc. ...) ???

[medium69]

ca change pas grand chose, un pseudo c'est aussi anonyme qu'une ip.

Pas vraiment d'accord. Tu en fais quoi des informations demandées lors d'une inscription (nom, prénom, etc. ...) ???

Tu peux mettre ce que tu veux... y compris une adresse poubelle que tu n'utiolisera plus ensuite.

[forummp3]

ca change pas grand chose, un pseudo c'est aussi anonyme qu'une ip.

Pas vraiment d'accord. Tu en fais quoi des informations demandées lors d'une inscription (nom, prénom, etc. ...) ???

jean dupond 8 avenue de la rue inconnu

75035 paris

ca va, c'est assez anonyme?

[shin_akuma]

Pour faire avancer le truc je me suis incrit sur Wiki j'ai mis mon lien ici :

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba

Mon lien apparait bien via biographie détaillée...


Donc je pense que l'inscription permet de légitimer malgré tout... Je continuerai ainsi pour mes autres bios et je vous ferais un retour

[Szarah]

Pour faire avancer le truc je me suis incrit sur Wiki j'ai mis mon lien ici :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba

Mon lien apparait bien via biographie détaillée...

Donc je pense que l'inscription permet de légitimer malgré tout... Je continuerai ainsi pour mes autres bios et je vous ferais un retour

Contente de pouvoir observer ça et bravo de ne pas t'être buté, shin_akuma, tout est question de communication et ce qu'il faut éviter c'est la communication breakdown ... sauf chez Led Zep'

[medium69]

Pour faire avancer le truc je me suis incrit sur Wiki j'ai mis mon lien ici :

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Kazushi_Sakuraba

Mon lien apparait bien via biographie détaillée...


Donc je pense que l'inscription permet de légitimer malgré tout... Je continuerai ainsi pour mes autres bios et je vous ferais un retour

Je t'ai souhaité la bienvenue pour que ton nom n'apparaisse plus en rouge.

Par contre méfie toi ; si tu ne te contente uniquement de mettre des liens extenes sans autre contribution, tu risques de tous les voir sauter en une seule fois...

[Pandore]

jean dupond 8 avenue de la rue inconnu

75035 paris

ca va, c'est assez anonyme?

Le pseudo, il est pas fait pour les chiens. Il sert justement à rendre anonyme la personne vis-à-vis des autres ...

Tu peux mettre ce que tu veux... y compris une adresse poubelle que tu n'utiolisera plus ensuite.

Oui, c'est clair. Pour l'adresse à la limite, je suis d'accord, ça a une utilisé réelle : ça permet d'éviter les spams. Par contre, pour le reste ...

De plus, j'observe chez certains la volonté de sortir de leurs pseudos. On voit ça sur certains forums, ils mettent leurs nom et prénom. L'explication la plus logique à ça, c'est que ça permet de mettre plus de poids dans un cv par exemple.

[medium69]

...c'est que ça permet de mettre plus de poids dans un cv par exemple.

J'aimerais bien voir la tête de mon employeur en lisant mon CV...

Pseudo : Medium69...

[Thierry Bugs]

Je fais un petit up sur ce sujet suite à un gros article dans le monde :

"Faut-il brûler Wikipédia ?"

http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

Pas grand chose de neuf si ce n'est que ça gronde toujours,
avec deux camps : les pro et les anti.

mais l'article est intéressant

[Jeviensderio]

Merci pour le lien, je m'étais souvent posé la question.

Ces tests sur Wikipedia sont biaisés:

Une étude du Massachusetts Institute of Technology (MIT) confirme ce résultat. Elle montre qu'une obscénité introduite intentionnellement dans Wikipédia est "nettoyée" en moins de deux minutes par les wikipédiens.

Une énormité, c'est énorme et cela ce voit. Et on surveille ce que font les éditeurs en IP tandis qu'un éditeur habitué peut écrire pratiquement ce qu'il veut, si ce n'est pas trop voyant. Voir cet article.

[Benoit1]

C'est surprenant, dès que je cherche une réponse à une question, je commence à prendre l'habitude de chercher sur la Wikipédia, et ce que j'y trouve est toujours pertinent.

Par contre je remarque que les débats les plus passionnés, sont la plupart du temps dûs aux débats philosophiques, religieux, ou politiques, là où la subjectivité peut vouloir être édictée en vérité unique et "objective"(???)...

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

[Jeviensderio]

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

Ouais, mais on pourrait avoir un article entièrement différent avec des idées opposées, des liens externes différents, et qui soit net, clair, précis.

[cedric_g]

Benoit1, essayes de rechercher des informations sur des choses pointues et faisant appel à de fréquentes mises à jour...

Essayes d'aller voir des articles sur la chasse... Exemple d'aberration sur Wikipedia : dans l'article sur le chevreuil (visiblement rédigé par un chasseur), le renard est présenté comme la pire des créatures terrestres. Dans l'article sur le renard, il est présenté comme il se doit : un prédateur "normal" et non un concurrent aux chasseurs que l'on doit exterminer à tout prix


(j'aime les renards...)

[Suede]

C'est surprenant, dès que je cherche une réponse à une question, je commence à prendre l'habitude de chercher sur la Wikipédia, et ce que j'y trouve est toujours pertinent.

Par contre je remarque que les débats les plus passionnés, sont la plupart du temps dûs aux débats philosophiques, religieux, ou politiques, là où la subjectivité peut vouloir être édictée en vérité unique et "objective"(???)...

Pour le reste tout est, pour moi, on ne peut plus net, clair, précis.

Le problème n'est pas tant les grosses erreurs qui sont corrigées rapidement, mais les nuances qui isolées ne sont pas grave mais réunies peuvent tout changer. Si tu connais le fonctionnement de wiki, tu peux changer des petits détails sans trop de problème. Regarde un article que tu connais bien, sur lequel il y a un débat actuellement.

Si tu regardes l'article sur le bioethanol, il suffit de travailler un tant soit peu dans ce domaine pour voir pas mal d'inexactitude ou de rédaction orienté.

La manière dont c'est rédigé aussi. Par exemple, la partie controverse mélange ETBE qui est un additif et n'est pas considéré comme bioethanol au bioethanol qui est ajouté dans l'essence (5% dans l'essence standard dans certains pays et 85% dans le E85). Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.

Si on regarde, la phrase sur ETBE "la transformation de l'éthanol en ETBE utilise des produits chimiques toxiques (acide sulfurique)". Pas de référence : en quoi l'acide sulfurique est-il toxique? Tout produit est toxique en certaines quantités. Y compris l'oxygène. Mais bon, l'ETBE n'a rien à faire dans cet article...

"Le prix des aliments de base a déjà commencé à monter (par ex.: mais au Mexique". Référence? Il y a d'autres études qui ont montré que la principale cause sont les mauvaises récoltes dans beaucoup de région du monde à cause de problème climatique.

Bilan énergétique: certains procédés ont un bilan énergétique positif. D'autres demandent plus d'énergie, mais il s'agit d'énergie renouvelable puisqu'une partie de la production est convertie énergie.

Bref, ce n'est qu'un exemple. Si on lit rapidement, on se dit OK : ca couvre en effet ce qui est dit dans les medias (d'ailleurs, 2 des 3 references sont des journaux, ce qui est pas forcément le mieux). Si on lit en détail, en connaissant un tant soit peu le sujet, bof. Peu être amélioré.