Campagne anti wikipedia

[hibou57]

Un lien externe mis par une IP sans autre contributio, je ne perd pas mon temps à vérifier le lien en question ; je réverte

Et si c'est un lien mis par Jimbo Wales ou un administrateur tu ne regardes même pas ?

Je ne vois pas pourquoi une "IP anonyme" ne pourrait pas avoir une contribution honnête...

Oui, tout à fait. Sur Wikipédia EN, j’ai déjà fait plusieurs corrections sans être connecté. Faire une opération sous IP, je ne vois pas pourquoi ça signifierai faire une mauvaise opération. Ou alors ils n’ont qu’à rendre le login obligatoire pour éditer. Ce n’est pas cohérent.

[hibou57]

Pourquoi se prendre la tête? Plutôt attendre la libre disponibilité de Knol.

Ne te fais pas d’illusion sur Knol.

Il y a 4 ou 5 mois, je tombe sur une page d’un forum qui fait un lien vers une page de moi, en réponse à une question d’un membre. Puis un peu après, l’auteur du lien dit « mais je pense qu’il n’a fait que recopier sur cette très bonne page », et il fait un lien vers une page de Knol, sur le même sujet.

Le hic : quand j’ai créé cette page, Knol n’existait même pas encore (ce que j’ai fait remarqué sur le forum en question). Il y avait effectivement des similitudes troublantes entre ma page et celle de Knol… mais les petits ont toujours tord, alors évidement, ça ne pouvait être que moi qui avait copié sur Knol, même à une époque ou Knol n’existait pas encore.

Knol pourrait très bien partir en vrille sur le même mode que Wikipédia, d’autant que derrière, il y a Google, un autre monopole qui n’est pas plus clair que Wikipédia.

Cela souligne aussi une chose : ce sont aussi les internautes qui sont responsables de ces états de faits ! (par exemple ici la supposition directe et sans raison valable, que j’avais copié sur Knol et non l’inverse).

[hibou57]

Tu viens de joliment illustrer un des problèmes fondamentaux concernant la Wiki, Suede.
Mais le défaut réside surtout dans l'esprit du lecteur qui n'a pas intégré qu'il faut différentes sources pour se faire une idée d'un sujet : il croit que la Wiki possède LA vérité.

Ne serait-ce pas parce que Wikipédia le prétend ?

Et comment veux-tu que l’internaute perçoive un site, qu’un moteur de recherche qui se prétend supérieur à tous les autres, met toujours en avant ?

Ce que l’internaute voit a tout pour induire cette croyance.

Qu’est-ce qui dans Wikipédia souligne que Wikipédia ne détient pas la vérité ? Et dans leur comportement ?

Si tu vois à la télé un documentaire sur un sujet que tu maîtrises, tu es déçu la plupart du temps. Et tu t'interroges sur la qualité des docus sur des sujets dont tu ignores tout. C'est le même problème avec la Wiki.

La différence c’est qu’avec la télévision et les journaux, il n’y a pas de monopole. Quelle chaine de télé connais-tu, qui est affichée partout ?

Plusieurs chaines se partagent l’audience, idem avec les journaux, ce qui ne ressemble en rien à ce que l’on connait avec Google et Wikipédia.

[hibou57]

Comme un article sur Wikipédia EN, qui parlait d’acétone dans l’urine.

Tu m'en bouche un coin, il n'y a pas d'acétone dans l'urine? (pourtant l'avais lu sur Wijkipediatre).

Le tiers des articles est faux (en partie) pour mon domaine, à force de laisser n'importe qui faire des articles ...

Ils avaient confondu keton et acetone
C’était sur une page sur les enlèvement extra-terrestres (il était question d’analyse d’urine après un cas supposé d’abduction). L’erreur a été corrigée depuis.

[shawford]

L’erreur a été corrigée depuis.

Comme quoi

[hibou57]

Je ne sais plus de quel contributeur à cette discussion (désolé pour le crédit anonyme), j’ai put prendre connaissance d’un lien qui contenait lui-même en bas de page, tout simplement un lien vers ça :

[url=http://www.dmoz.org/World/Français/Références/Encyclopédies/]13 Encyclopédies en français et en ligne à découvrir (dmoz.org)[/url]

Et n’oubliez pas de de consulter les autres listes dans les langues que vous connaissez (via des liens « autres langues » en haut de pages), comme par exemples :

67 Worthy online English encyclopedias (dmoz.org)

C’est tout bête, et je n’avais jamais pensé à aller chercher ça là.

NOTE : je ne comprend pas, si j’encode les caractère non-ASCII du premier lien pour qu’il soit correctement traité par le forum, l’annuaire répond qu’il ne trouve pas la page :
http://www.dmoz.org/World/Fran%E7ais/R%E9f%E9rences/Encyclop%E9dies/

Tant-pis, je laisse comme ça, au moins le lien EN fonctionne. Sinon, eh bien copié collé le lien de la première balise URL dans votre barre d’adresse, je ne peux rien dire d’autre.

[wistiti57]

@hibou57 : tu n'as pas l'impression de faire un monologue, de plus en déterrant des messages qui ont 2 ans, voir 3 (2007 et 2008 pour les premiers messages)???

Je dis ça, je dis rien en même temps... La recette sur Wikipedia pour faire passer une info : la mettre une fois; si ça ne reste pas, la mettre une deuxième fois à quelques semaines d'écart, etc... A un moment donné, le "petit roi" sur l'article en question, qui exerçait son pouvoir autoritaire, part et un jour, ça reste.

[ap34df]

En l'occurrence, c'est di giovanni qui a déterré.

L'hibou ne fait pas de monologue, il répond au autre intervenant. Tard, certes, mais ces réponses sont tout de même autre chose que "Ouais, Wiki, c'est de la merde, il passe devant tout le monde".