BrowseRank : l'algo de Microsoft, meilleur que le PageRank ?

[WebRankInfo]

Je vous ai résumé et commenté un article de chercheurs de Microsoft présentant leur algorithme du BrowseRank... Bonne lecture !

[blman]

Encore un excellent article avec de bonnes analyses personnelles ! Tu es en forme en ce moment Olivier...

Bon sinon, c'est une évolution qui va dans le sens de ce que ressentaient déjà certains membres de WRI et si je ne me trompe pas, le 1er et celui qui met le plus en avant cette théorie est Hawkeye.

Maintenant, comme tu l'a expliqué en fin d'article, je ne pense pas non plus que ce soit si nouveau que ça et que Google exploite de telles données depuis un moment déjà.

[moktoipas]

je plussoie à l'article et a blman

[mrPringle]

Très intéressant en effet.
C'est bien si la concurrence commence à se bouger face à google, mieux vaut tard que jamais.

[Fab le Fou]

Quelque part, ces "nouveaux" algorithme" ne font que théoriser quelques règles de bon sens : un lien souvent souvent cliqué a plus de valeur qu'un autre, intérêt d'une page proportionnel au temps que l'internaute y passe, etc. Mais il ne faut se leurrer sur le fait que tout cela peut aussi être manipuler par les webmasters...

[Szarah]

C'est du tout bon.
[ Et mince, il va falloir ajouter une couche aux études : la vitesse de lecture, c'est vaguement quantifiable mais la compréhension du texte en fin de lecture, comment la mesurer ? ]

[moktoipas]

C'est du tout bon.
[ Et mince, il va falloir ajouter une couche aux études : la vitesse de lecture, c'est vaguement quantifiable mais la compréhension du texte en fin de lecture, comment la mesurer ? ]

Facile, des un employé de chaque moteur derrière chaque internaute! Et des QCM

[dadovb]

Ce principe de temps de lecture me pose problème, je ne le trouve pas super pertinent. Il est évident que sur youtube, le temps passé sur une page est énorme, mais sur un site d'actus, on peut ne passer que 30 secondes à lire un petit article et avoir trouvé l'information qu'on cherchait.

[k2pi]

A mon avis il y a aussi un autre probleme avec le temps de lecture... on ne mesure pas combien de temps un internaute est SUR la page mais combien de temps la pages est ouverte dans un navigateur.

Un internaute qui navigue avec 5 onglets ouverts peut laisser une page ininteressante ouverte pendant 20 minutes sans pour autant etre dessus 20 minutes...

[mrPringle]

Très peu de gens se servent réellement des onglets et les résultats sont pondérés vu qu'ils sont pris sur des millions d'utilisateurs.
Par contre, le raisonnement de dadovb reste vrai.

[Szarah]

On peut aussi ouvrir une page à cause de son titre et d'un snippet accrocheurs et se rendre compte au bout de deux phrases qu'on cherchait autre chose mais terminer tout de même la lecture, au cas où ça deviendrait intéressant plus bas
Encore une fois, la solution passe par un modèle statistique à affiner par l'observation d'une grande quantité de cas.
Le moteur qui peut examiner le plus de lectures devrait logiquement disposer des stats les plus précises.

[WebRankInfo]

Merci pour vos retours. Moi aussi je me suis posé des questions sur cette prise en compte du temps passé sur chaque page :
- comment peut-on vraiment compter le temps passé sur une page si c'est la dernière consultée avant que l'internaute ferme son navigateur ? Il me semble en effet que la barre d'outils ne transmet pas ce type d'informations, mais seulement la liste des URL consultées (avec les dates/heures associées)
- une page avec une vidéo sera en effet forcément vue plus longtemps qu'une page avec uniquement du texte

Ca me fait aussi penser à ce fameux taux de rebond : on ne peut pas dire qu'une page est de mauvaise qualité sous prétexte que l'internaute a quitté le site aussitôt après avoir consulté la page (qu'il avait trouvée dans un moteur). Par exemple, je cherche une adresse, un numéro de téléphone ou des horaires d'ouverture : dès que j'ai trouvé l'info, je pars et je suis content

Mais globalement je pense que leur algo du BrowseRank peut en effet être plus performant que le PageRank (en tout cas celui que l'on connait...).

[moktoipas]

Je viens de me rendre compte d'un truc...
En fait, c'est une mauvaise solution le browse rank.


Plus un site sera visité plus il sera bien placé ... et plus il sera visité...
Et inversement pour, les moins bien placés.


En gros, les resultat d'aujourd'hui du browserank dépendent...de ceux d'hier...(et ceux d'hier d'avant hier...)

Au moins, le pagerank n'a pas ce biais.

[kmenslow]

Plus un site sera visité plus il sera bien placé ... et plus il sera visité...
Et inversement pour, les moins bien placés.

Tout à fait d'accord avec toi et mieux il sera placé plus il a des chances de recevoir des liens naturels. Ils vont se mordre la queue avec ce système.

[blman]

Moktoipas et kmenslow, non. Justement, avec le PR, plus une page a de liens, plus elle est visible et du coup, plus elle a de lien, etc...

Avec le browse rank, ils cherchent à déterminer la qualité d'une page sur l'expérience utilisateur donc plus une page est de qualité par rapport à une requête, plus elle est visible. Ces statistiques ne sont pas tirées de la quantité de visite mais de la qualité de visites. Et justement, ça corrige le problème du chat qui se mord la queue.