Bing : le roi de la recherche d’images

[padadam22]

En même temps faudrait aussi qu'il sache où la chercher... à moins que tu ne te souvienne aussi du site en question ?

[Leonick]

il n'y a que l'avatar qui est sur le web. Et, on ne la trouve sur aucun moteur

[hibou57]

Je cite un lien donné par Aude elle-même :

http://waxy.org/2011/06/kind_of_screwed/

But this is important: the fact that I settled is not an admission of guilt. […] I settled for one reason: this was the least expensive option available.

Il y a eu accord donc. Il faut noter ce fait, son importance a été assez souligné dans l’évolution possible à venir d’un procès qui fait beaucoup parler… la justice Américaine n’est pas la justice française, ça ne s’interprète pas de la même manière.

Mais le plus intéressant vient encore après, toujours dans le même document.

[…] not even attorneys, judges, and juries can agree on a clear definition. The doctrine itself, first introduced in the 1976 Copyright Act, is frustratingly vague and continually being reinterpreted.

Puis vient un semblant de définition pratique (dans tout le flou souligné jusque là) :

Four main factors come into play:
The purpose and character of your use: Was the material transformed into something new or copied verbatim? Also, was it for commercial or educational use?
The nature of the copyrighted work
The amount and substantiality of the portion taken, and
The effect of the use upon the potential market

Son cas d’utilisation était donc quand-même assez conséquent.

Est-ce suffisant ?

Alors il faut arrêter de monter sur les grand chevaux pour des broutilles, et ça m’étonnerait bien que l’usage que j’en ai fait et sur lequel on a attiré mon attention puisse être douteux.

Ce n’est quand-même pas tous les jours qu’on voit le genre d’usage cité dans l’article cité ci-dessus. Et aussi bien l’usage que je faisais ici, que celui de l’auteur d’un autre sujet sur Alsacréations semblable à celui-ci, sont banals. Alors je ne vois aucune raison d’en faire tout un fromage pareil (et je maintiens que pour déposer une plainte pour des usages de ce genre, il faudrait être malade).

[Marie-Aude]

Tu frises la malhonnêteté intellectuelle. Tu ne cites qu'un des deux liens que je t'ai donné celui du "coupable", et pas celui d'autres personnes qui dans l'autre lien expliquent pourquoi, selon eux il aurait très certainement perdu.

Quant au fait qu'il y a eu un accord avant le procès, comme on n'est pas dans une matière pénale, la justice américaine est dans ce cas exactement la même que la justice française : en matière commerciale, on peut toujours arrêter un procès par un accord.

Tu ne cites pas non plus ce qui vient avant : qu'il était fermement persuadé d'être dans son bon droit (encore heureux), comme la partie adverse était aussi persuadée du contraire.
Et dans l'autre lien que tu ne cites pas, il semble qu'un certain nombre de pros soient plutôt en accord avec la partie adverse.

Par ailleurs, la "définition pratique" que tu cites (et qui est effectivement assez floue) concerne le fair use. Le fair use est un concept de droit anglo saxon, qui ne s'applique pas à toi.

Maintenant expliques moi pourquoi tu ne choisis pas des images dont tu es sûr que tu as le droit de les modifier alors que c'est si simple ?

Le "fromage" il est dans ta désinvolture, tout simplement.

[hibou57]

Maintenant expliques moi pourquoi tu ne choisis pas des images dont tu es sûr que tu as le droit de les modifier alors que c'est si simple ?

Tu souligne le floue, et tu joue encore avec. Le but était d’avoir une représentation de quelque chose, et non pas de reprendre une œuvre. Cette image pourrait être n’importe laquelle et il en existe certainement des milliers du même type.

Serais-tu par exemple capable d’identifier la photo d’origine parmi plusieurs ? Ce qu’il reste d’une image de 1000x1000 pixels environ, c’est une figure de 40x40 pixels environ. Le nombre de pixel est divisé par un 600. Ramené à une résolution audio, c’est comme passer d’une résolution CD à 3 fois moins que la résolution audio estimé d’un vieux téléphone.

C’est une représentation neutre, sans valeur artistique qui était recherché, puisqu’il s’agissait d’en faire une icône.

Allez, qu’on rigole : identifie la photo (si tu y arrive après ce qu’il en reste et vu son absence de personnalité), et va dire à l’auteur d’origine que je l’ai plagié, et poste nous sa réponse ici.

N’importe quelle photo aurait donnée le même résultat après le traitement qui lui a été fait.

Encore une fois je répète : attention avec l’intégrisme, parce que les gens qui ne cherchent que des prétexte pour montrer l’imbécilité du droit d’auteur, ce n’est pas ce qui manque, et là tu leur donne une bonne couche de grain à moudre. Si tu prétend vraiment défendre le droit d’auteur à travers tes arguments, tu fonde son imbécilité ici. S'ils veulent montrer à quel point « ces gens là sont des malades qui voudraient nous faire payer l’air qu’on respire », là ils en ont deux bonnes pages à se mettre sous la dent. Rajoute en autant que tu veux, c’est pas moi qui me coule.

Un pâté pareil pour une misérable icône comme ça, c’est à la limite de la maladie mentale.

Va donc coller un procès à tous les gens qui ont repris 1/600 d’une musique pour en faire un jingle entendu par une cinquantaine de personne, va donc coller un procès à tous ceux qui chante des air connu devant une vingtaine de personne au prétexte qu’il n’utilise pas des airs CC, et tu aura achevé le ridicule.


-- EDIT -- Qu’est ce que je pourrais râler alors moi dans ce cas, qui ai été copié verbatim plusieurs fois. Au contraire, j'ai modéré mes remarques justement pour ne pas faire confondre droit d’auteur avec pseudo-machisme, harcèlement, ou orgueil démesuré. Les gens qui ont des droits à faire valoir, seraient au contraire les premières victimes d’une attitude intégriste et aveugle avec ces questions.

Le "fromage" il est dans ta désinvolture, tout simplement.

Allez, je re-poste l’image en cause, histoire de rigoler un bon coup : .

C’est peut-être aussi à cause d’intégristes dans ton genre que le droit d’auteur est si souvent perçu comme une bête noir. Il n’est même plus quelque chose qui protège, mais quelque chose qui est une menace… faut peut-être pas s’étonner de certains discours sur la question après ça.

[Marie-Aude]

Allez, qu’on rigole : identifie la photo (si tu y arrive après ce qu’il en reste et vu son absence de personnalité)

Parce que le lien que je t'ai posté n'est pas le bon ?

Encore une fois je répète : attention avec l’intégrisme, parce que les gens qui ne cherchent que des prétexte pour montrer l’imbécilité du droit d’auteur, ce n’est pas ce qui manque, et là tu leur donne une bonne couche de grain à moudre.

Malheureusement, tu ne comprends pas absolument pas ce que je veux te dire, donc parler d'imbécilité me semble un peu mal à propos.

Je reprends...
tu fais une recherche sous Bing, sous Yahoo et sous Google pour trouver une image qui te convienne.
Au lieu de faire ces trois recherches, il te suffisait d'aller faire une recherche d'image sous licence CC sur Flickr, pour trouver des images tout aussi appropriées, ce n'est pas plus compliqué, et tu es sûr d'avoir une image libre de droits.

J'avoue avoir du mal à comprendre... parce que tu penses que le droit d'auteur est imbécile, tu t'en affranchi ?

Au lieu de participer à le contourner, via un mouvement légal, et en faisant la promotion du CC ?
Tu utilises des produits du libre, mais ça t'arrache la souris d'aller chercher ailleurs que sur tes moteurs de base des photos libres ?

Tu ne comprends pas qu'il ne s'agit pas de procès, mais de principe. Que ça ne te coûte rien de respecter ces principes.... ce n'est pas pour l'icone, ni pour ce que tu feras de l'image originale quand tu la retrouveras dans trois ans dans ton disque et que tu auras oublié d'où elle vient, c'est pour l'attitude.

Qu’est ce que je pourrais râler alors moi dans ce cas, qui ai été copié verbatim plusieurs fois.

Tu râles sur d'autres choses sans mesure... chacun ses monomanies.

C’est peut-être aussi à cause d’intégristes dans ton genre que le droit d’auteur est si souvent perçu comme une bête noir. Il n’est même plus quelque chose qui protège, mais quelque chose qui est une menace… faut peut-être pas s’étonner de certains discours sur la question après ça.

Ben voyons c'est vrai c'est de la faute des autres si quand on fait une connerie, on court des risques
Bon plus sérieusement, le jour où tu auras perdu des milliers d'euros (3.500 exactement sur une seule image) à cause du non respect de tes droits sur tes photos, on en reparlera. Je suis désolée, je ne pas suffisamment Crésus pour que cette somme soit négligeable.
Et curieusement, je ne connais aucun photographe qui soit d'accord pour qu'on utilise ses photos sans son autorisation... même au risque de détruire le droit d'auteur ... c'est toujours les autres qui veulent bien. Ceux qui justement n'en font aucunement les frais.

Ah et puis sur la taille.... ton 40x40 est déjà très grand. Figures toi que pour les vrais graphistes, même les mini icones de la série fam sont reconnaissables !

[Leonick]

en clair, c'est "pas vu pas pris"
rassure-moi, t'es juste borné ou t'es vraiment intellectuellement déficient pour sortir de telles absurdités

pour mon avatar, je pense que ça t'aurais arrangé que je l'ai créé à partir du travail d'un autre, au mépris du droit d'auteur, d'où ton invention du fait d'avoir déjà vu l'image (ou l'avatar) utilisé par un autre.

[hibou57]

Parce que le lien que je t'ai posté n'est pas le bon ?

Non.

Je reprends...
tu fais une recherche sous Bing, sous Yahoo et sous Google pour trouver une image qui te convienne.

Ce buste est connu, c’est un élément du patrimoine de l’humanité. Tu veux que je lui dessine des cornes ? Et des oreilles de lapin à la tour Eiffel ?

Au lieu de faire ces trois recherches, il te suffisait d'aller faire une recherche d'image sous licence CC

Et pour une photo de la terre vue de l’espace maintenant, tu la fais carré, ou tu attend qu’un quidam soit suffisamment riche pour partir là haut et faire un photo CC ? (la licence CC n’existait pas à l’époque)

Vous restez des malades, je ne change pas d’avis. Et je suis bien obligé maintenant de réviser ma position concernant la défense du droit d’auteur. Je veux dire, je comprend les gens qui la qualifie d’abus et d’atteinte à la liberté. Je ne comprenais pas ces arguments en particulier que je lisais à ce propos, je pensais qu’ils n’avaient rien compris. En fait, c’est moi qui n’avait rien vu dans le domaine!

Pour faire revenir les deux malades sur Terre : ce sont les polices de caractères qui sont sous droit d’auteur, pas l’usage de l’alphabet. Le cas présenté par Aude qu’elle compare à mon icône est d’une dimension totalement délirante : comparé une jaquette d’album de disque destiné à la vente avec l’usage d’une icône en un emplacement d’un forum qui reçois 80 visites par jour, faut être malade quand-même non ?

Concernant l’hypocrisie de Leonick sur les Avatar : tu crois que tous le monde met sa photo ici ? Bizarre que le miens ne t'ai jamais dérangé jusque maintenant. Puis manque de chance pour toi, d’après un autre quidam sur un autre forum, bizarrement les avatars seraient des cas particuliers à traiter à part.

[Marie-Aude]

Et pour une photo de la terre vue de l’espace maintenant, tu la fais carré, ou tu attend qu’un quidam soit suffisamment riche pour partir là haut et faire un photo CC ? (la licence CC n’existait pas à l’époque)

A quelle époque ?
Encore une fois tu parles manifestement sans savoir.... un certain nombre de photo / documents de la NASA sont totalement libres d'utilisation.
Pas de bol....

[Leonick]

je ne sais pas ce que tu fumes, mais faudrait changer rapidement de fournisseur, ça attaque grave visible ses produits

[fredfan]

C'est mignon comme topic
Et si on courrait tout nu dans les champs avec des fleurs dans les cheveux ?

[Leonick]

oui, mais seulement si on peut voler les fleurs et qu'on coure dans une propriété privée en sautant le mur, sinon ça n'a pas d'intérêt

[fredfan]

Est-ce qu'on ne risque pas de se prendre une riposte graduée ?

[Marie-Aude]

Avec un bouquet de roses ?