Besoin d'avoir l'avis des EXPERTS de WRI ;)

[biloutebiloute]

Bonsoir a tousssss

J’ai besoin d’avoir l’avis des experts de WRI, ca concerne l’optimisation des urls pour un site de e-commerce,

J’ai essayer d’analyser les URLS de pas mal de sites pour voir ce que la plupart des sites bien référencés utilises, mais je n’arrive pas a tirer de conclusion... pour déterminer ce qui est vraiment " l'optimum "

Est ce qu'il vaut mieux une architecture « classique » comme ceci :


Exemple concret avec architecture d'url "classique"

Accueil : www.nomdusite.com

Ensuite exemple on clique sur la rubrique « hifi audio » ca mene a la page avec la liste des sous rubriques « hifi audio » avec une url de ce type :

www.nomdusite.com/Hifi-audio.html

Nous somme sur la page avec la liste des sous rubriques "hifi audio" et exemple on clique sur la sous rubrique « lecteur mp3 » qui nous mène a la page avec la liste des produits "lecteur mp3" avec une url de ce type :

www.nomdusite.com/hifi-audio/lecteur-mp3.html

Et enfin sur la page avec la liste des produits "lecteur mp3" quand on clique sur le lien d'un lecteur mp3 en particulier , on arrive sur la fiche avec les details du produit avec une url de ce type :

www.nomdusite.com/hifi-audio/lecteur-mp3/lecteur-mp3-sony-NWE013.html

est ce qu'il vaut mieux cette architecture d'url classique, ou est ce que l'idéal est de simplifer toutes ses URLS au maximum comme le fait le site marche.fr ? ce site est tres grand avec rubrique sous rubrique etc , mais toutes ses URLS sont très courtes.

Merci d'avance pour votre aide

[bertimus]

Je viens du "long" (classique, chemin complet), et je tends dorénavant vers le "court" (0 dossier, virtuel ou non).

Je n'ai aucun argument à avancer pour défendre cette nouvelle direction, prends juste ça comme un vote pour "le + court possible"

[Tiens, n'hésite pas à ajouter un sondage à ton topic d'ailleurs]

PS : Bienvenue sur WRI

[Madrileño]

Un post qui peu vous intéresser :
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_95921.htm

Concernant les dossiers c'est pour mieux hiérarchiser et plus simple certaines fois pour le développeur.

Pour cet exemple :
-www.example.com/hifi-audio/lecteur-mp3/lecteur-mp3-sony-NWE013.html
Ce serait plutôt au maximum :
-www.example.com/hifi-audio/lecteur-mp3/sony-NWE013.html

Bienvenue sur le forum Webrankinfo.

Voici quelques informations pour comprendre le référencement : Kit Madrileño.

Vous pouvez aussi vous présenter : Les membres (qui le souhaitent) se présentent ...

Si vous le souhaitez vous pouvez remplir votre profil.

N'hésitez pas à poser des questions sur le forum pour en savoir plus sur le référencement et réaliser des échanges avec la communauté.

[biloutebiloute]

Merci pour vos méssages bertimus et madrileno

Bonne idée j'ai rajouté le sondage

[Madrileño]

L'ideal serait qu'un référenceur soit intégré à l'équipe de création du site pour qu'il soit au mieux optimisé et par la suite référencé.

[olivier3249]

Plus c'est court mieux c'est!
Peut-être pour les visiteurs qui veulent retenir ton url, retiendront plus facilement une URL plus courte... mais bon très peu de visiteurs retiennent l'url d'une page.

Je ne pense que ca change au niveau du référencement et du temps d'indexation...

[domdom26]

URL long = pour les moteurs URL court égale pour les usagés

Google = aime les sites pour les usagés

sur un de mes site j'ai ce url très long lambris et ca ne marche pas du tout

[WebRankInfo]

URL long = pour les moteurs URL court égale pour les usagés
Google = aime les sites pour les usagés

usagés ou usagers ?

[HawkEye]

La longueur des URLs et la profondeur (virtuelle ou pas) n'ont absolument aucune influence sur le positionnement.

J'avais bookmarké quelquepart un billet de Matt Cutts qui précisait cela il y a quelques mois à peine.
Je vais tenter de le retrouver dans mon bazar...

[passion]

C'est surtout une question de simplicité pour ton internaute de retenir ton url

[Djoule_logo]

Je pense que la longueur de l'url ne gene absolument pas pour le visiteur à partir du moment ou l'arborescence est claire.

Perso je préfere voir :
www.nomdusite.com/hifi-audio/lecteur-mp ... WE013.html

que
www.nomdusite.com/audio.php?produit=19587

[SpeedAirMan]

Je ne sais pas s'il y'a une longueur d'URL "optimale", néanmoins il y'a quelques bonnes pratiques :
- plus c'est court, mieux c'est, mais...
- si l'URL contient quelques mots clés pertinents (2, 3 ou 4), c'est mieux (à la fois pour le positionnement que pour l'utilisateur)
- les éléments de l'URL qui n'ont aucun intérêt sont à éliminer (question d'optimisation). Exemple : les ".html" et ".php", si on peut s'en passer, c'est 4 à 5 caractères de gagnés.
- il vaut mieux éviter les caractères spéciaux autres que tirets ( - ), underscores ( _ ), virgules ( , ) et points ( . ). Au passage : l'underscore est mal interprété par Google alors que le tiret est mal interprété par MSN.

Une bonne URL est simple, courte et descriptive.
> -http://www.webrankinfo.com/liste-annuaires/ pour une page listant des annuaires seraient une bonne URL.

[Røi]

Quand on y pense demain Google va se dire "y en a marre de toutes ces urls rewritées tout le monde a compris l'astuce passons uniquement au contenu" un peu comme pour la meta keywords.

[HawkEye]

Une bonne URL est simple, courte et descriptive.
> -http://www.webrankinfo.com/liste-annuaires/ pour une page listant des annuaires seraient une bonne URL.

Plus logique encore: -http://www.webrankinfo.com/listes/annuaires/ (car on peut lister d'autres choses ).