[Recherche] banque d'images payante

[xlr8]

yep getty est lautre banque qu'on utilise à l'occasion, c'est l'alternative vers laquelle on va peut-être se tourner.

Merci en tout cas à tous les autres et le débat sur les droits d'auteur. Dadovb a bien raison d'insister sur l'importance de la gestion des droits pour l'utilisation dans un cadre commercial d'une photographie, on a pas envie de se manger un procès pour une bétise pareille

[e-kiwi]

non tu ne fais pas le lourd ^^ et je n'ai pas réponse à tout mdr, je lis juste ce qu'écrit le site et essaye de savoir si ils font une publicité mensongere ou non

[indo666]

perso moi j utilise une banque belge: w-w.belpress.com...et j en suis content...

[xlr8]

yep, je suis tombé dessus, site bien conçu et intéressant au niveau des images.

[kedric]

la mienne

[cedric_g]

Bonjour

Juste vous mettre un peu en garde sur l'utilisation de photothèques discount... Non pas qu'on ne doive pas les utiliser, mais pas pour tous les types de photos.

Un petit exemple très concret du risque de bâtir une comm' sur une image achetée en microstock => http://niouzeo.wordpress.com/2009/04/17/le-poids-des-mots-le-choc-des-photos/ !

Par ailleurs, la notion de libre de droit n'existe pas stricto sensu dans le droit français. Les cessions forfaitaires de droits d'usage sont possibles, mais régies à des règles précises et ne s'appliquent pour ainsi dire jamais à celles dont il est objet dans le cadre des microstocks. Le problème des microstocks est qu'ils s'affranchissent ou outrepassent une partie de la loi sur le droit d'auteur (le Code de la Propriété Intellectuelle), ou plutôt, en utilisent une interprétation pour le moins douteuse. De plus, le droit de paternité est littéralement bafoué à chaque vente (dans 99% des cas, il n'y a pas citation de l'auteur, alors que c'est une obligation légale, voir l'article L121-1 du CPI. Toute entreprise qui achète une photo et l'utilise sans citer l'auteur s'expose potentiellement à des poursuites, il faut le savoir !)

La réalité est aussi que les microstocks répondent à un marché qui n'existait pas il y a 10 ans : celui du web. Le marché de l'illustration web pose un soucis majeur aux banques d'images traditionnelles et aux photographes (moi le premier), du fait de ses spécificités (diffusion mondiale de facto, contrôle impossible de la diffusion par recopie, définition difficile de la durée d'usage, etc.)

Enfin, je rajouterai qu'il est dangereux d'acheter dans certains stocks "qui ne garantissent pas l'origine des photographies" (notamment le tristement célèbre stock créé par des français, mais pas en France) ; en clair, si un photographe français (par exemple) retrouve une de ses photos (par exemple) sur votre site (par exemple) et que si par hasard il n'en a pas donné l'aval, vous êtes marrons. Cession + majoration + non respect du droit de paternité + dommages et intérêts...

On va me rétorquer "oui mais y'a pas de photographe qui a retrouvé ses photos sur machin en haute définition"

J'en connais un... Je pense que vous en entendrez parler dans les mois à venir car c'est pas un rigolo et lui ira jusqu'au bout...

[cedric_g]

Ah dernière chose : l'intérêt de ces "banques" pour le photographe, au niveau financier...


Dernier contrat en date, pour l'illustration d'emballage alimentaire : 0.04€ par utilisation... avec 120 000 exemplaires par an (contrat sur 5 ans) sur une quinzaine de photos

Essayez donc d'arriver à ça avec un microstock

[Marie-Aude]

Attention, e-kiwi, les photos en libres de droit gratuites sont très dangeureuses a utiliser pour un usage public et /ou commercial, car l' auteur de la photo a un droit inaliénable sur son oeuvre et peut ainsi te faire un procès si il n'est pas d'accord avec l'usage que tu en fait. Alors que lorsque tu payes ta photo, tu temets à l'abri d'éventuels poursuites, le photographe cédant ses droits à l'agence qui te vend la photo.

(comme dans le cas du site dont j'ai parlé ds le post précédent)

C'est faux.
Il y a deux types de droits différents, ce qu'on appelle les "droits patrimoniaux" (l'argent) et ce qu'on appelle le droit moral.
Le second n'est JAMAIS inaliénable, et le photographe peut toujours te faire un procès si ton usage n'est pas conforme à certaines règles de bases.

De plus, il ne faut pas oublier que le photographe n'est pas le seul à avoir le droit à l'image, les personnes représentées aussi.

Une image de personne sur une banque d'image low cost est donc plus dangereuse à utiliser qu'une image flickr en CC.

Le "libre de droits" n'existe pas en réalité. Il faudrait dire "à droit forfaitaire payé en une fois". Mais ce forfait ne supprime pas le droit moral comme tu le dis plus loin.

[netwee]

Fotolia c'est le top et en Francais

[cedric_g]

Plus d'info sur le "libre de droit" (un peu long mais bien expliqué) : http://vereeck.romandie.com/post/13253/168099

En gros, le "libre de droit" ne permet pas l'expression du droit de repentir, qui est pourtant inaliénable et incessible (entre autres points qui font que le "libre de droit" n'est pas une fin en soi)

Par ailleurs, AUCUN microstock ne garantit l'origine des photographies !!! Si si, lisez bien les CGU (notamment celles - imbuvables, mais c'est fait exprès - de Fotolia ) ; en clair ça veut dire que si vous achetez une photo chez eux et qu'un photographe vous attaque, et bien... vous l'avez dans le ...

S'il y a bien un microstock où je n'achèterai jamais, c'est bien Fotolia !