Balises HTML, structure, sémantique et SEO

[WebRankInfo]

j'ai pas lu tous les détails ici et sur le blog en question, mais j'ai fait des tests sur plusieurs centaines de requêtes et ~10.000 pages analysées
conclusion : Google attribue un poids sans doute très proche aux balises B et STRONG (d'ailleurs des ingénieurs l'ont déjà dit, faudrait que je retrouve le post)

[Marie-Aude]

Bien sûr. Mais ce n'est pas ce je dis. C'est de remplacer <b> par <span class="gras">

Certes, mais dans ce cas tu utilises à continuer d'utiliser quelque chose de déprécié, en le dissimulant derrière une autre syntaxe. Autant utiliser directement le <b> dans ces cas là

La balise <cite> a une grande valeur sémantique dans la mesure où elle désigne une source dans une citation :

Je fais référence à ce passage

« Homo textus » utilise la balise [em] pour le passage en italique car c'est une convention que de mettre en italique un terme d'une autre langue.
Or, cette balise est une balise d'indication pour dire au moteur que c'est un mot important. Comment lui dire ne pas le relever ?

[j-mi]

<b> et <strong> sont 2 balises bien différentes pourtant

moi aussi j'ai une préférence pour le <b>
de souvenir je crois que un <strong> est inutile sur certains explorateurs quand on l'intégre a une class

<span class="texte1">Bonjour <strong> les </stong> <b>amis</b></span>
et si mes souvenirs sont bons on a des difficultés a intégrer une balise genre <i>dans du <strong>

encore dans mes archives qui sont dans mon pti cerveau ;
<STRONG> est apparu le premier, mais n'était pas rendu de la même manière suivant les navigateurs : certains affichaient des caractères gras, d'autres des caractères soulignés...

[Marie-Aude]

Le <b> est une balise de présentation donc dépréciée, qui veut dire "mettre en gras"
Le <strong> est une balise sémantique, généralement rendue par du gras, qui veut dire "important"

<strong> n'a pas à être utilisé pour la présentation et donc même si on redéfinit la présentation de cette balise par le css elle ne recoupe pas une classe qui serait mis en gras par la propriété css font-weight

strong étant une balise, elle ne peut pas être intégrée dans une classe, qui est un marqueur css. En revanche, on peut intégrer la balise strong dans une balise autre (div, p, etc...) faisant appel à une classe.
Si cette classe est présentée en gras avec font-weight, visuellement, <strong> ne se différenciera pas. En revanche, sémantiquement, oui.

<i> étant une balise de présentation on peut la mettre à l'intérieur de <strong>. En revanche ça doit être un peu bizarre de mettre <em> à l'intérieur de <strong>

Quoique... possible.

Amha la confusion généralisée vient des éditeurs de texte qui mettent du <strong> quand on clique sur le bouton "gras"

[tonguide]

Sachant le peu de webmaster se souciant -à mon avis- de ce genre de détail, vous pensez réellement que Google va objectivement pouvoir se dire, là il a mis <b> c'est pas plus important, mais là, il a mis <strong> donc c'est important.

Même si sémantiquement c'est surement vrai, pour le référencement pure, je doute que ça change quoique ce soit. Ceci étant, comme un site est fait -théoriquement- sur du long terme, il est préférable d'appliquer ces règles au mieux, sait-on jamais qu'un jour ça ait une importance.

[Lio7]

Sachant le peu de webmaster se souciant -à mon avis- de ce genre de détail, vous pensez réellement que Google va objectivement pouvoir se dire, là il a mis <b> c'est pas plus important, mais là, il a mis <strong> donc c'est important.

Tu sais, Google ne fait pas grand chose en fonction des webmasters. C'est surtout les webmasters qui observent comment Google agit, et construisent leur site en fonction

[Marie-Aude]

Sachant le peu de webmaster se souciant -à mon avis- de ce genre de détail,

C'est parfois ça qui fait la différence entre quelques places, entre la première et la deuxième page, ce genre de détails...

vous pensez réellement que Google va objectivement pouvoir se dire, là il a mis <b> c'est pas plus important, mais là, il a mis <strong> donc c'est important.

Google cherche à analyser les pages en fonction de la sémantique... donc de <i>certaines balises plus que d'autres</i>
Google est même capable d'aller vérifier des sites manuellement, pour voir si ils trichent ou pas

[Hiseo]

Discussion passionnante. Et tout cas elle me passionne.
J'apprécie les interventions de chacun (Mr WRI, si vous retrouvez la note des ingés, ça pourrait être intéressant de porter cette pièce au débat) et la remarque de tonguide qui est le fond du problème du référencement naturel :

Sachant le peu de webmaster se souciant -à mon avis- de ce genre de détail, vous pensez réellement que Google va objectivement pouvoir se dire, là il a mis <b> c'est pas plus important, mais là, il a mis <strong> donc c'est important.

et sa conclusion :

Ceci étant, comme un site est fait -théoriquement- sur du long terme, il est préférable d'appliquer ces règles au mieux, sait-on jamais qu'un jour ça ait une importance.

Ces règles sont tout simplement celles du W3c. Dans la perspective (à moyen terme) d'HTML 5 elles devraient vraiment être pris en compte dès maintenant :

Quand j'ai travaillé à préparation de l'article je me suis posé la question du long-terme. Et bien sûr, c'est dans la perspective d'HTML 5 que l'enjeu se situe.
Quand j'ai lu :

The b element now represents a span of text to be stylistically offset from the normal prose without conveying any extra importance, such as key words in a document abstract, product names in a review, or other spans of text whose typical typographic presentation is emboldened.

in -http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080122/#new-elements

j'ai immédiatement pensé qu'il serait pertinent de "coder" dans le sens de l'avenir.

[gwaradenn]

Les balises b et strong sont actuellement identiques.

Mais il est vrai qu'il vaut mieux prévoir l'avenir pour pas avoir à refaire tout ses sites. Anticiper les innovations sans se tromper, c'est ça le défi.