Balises <i> </i> aussi bien que <strong> ?

[gripsous]

Bonjour,

Juste une petite contestation qui mérite votre attention. Je consulte régulièrement les pages sat des boîtes de ref et je m'aperçois qu'elles évoluent elles aussi. Dernièrement je viens de voir l'apparition des balises<i> </i> pour encadrer le mots, alors qu'avant le <strong> ou <b> étaient de rigueur pour ce type de pages...

Qu'en pensez-vous ?


Grip

 

[willyz85]

<i> </i> ca donne ca texte en italique
comme pour <em></em> je crois bien

 

[gripsous]

Effectiveemnt mais la question que je pause est de savoir si cela à une réelle incidence ??

 

[Grantome]

http://css.alsacreations.com/Tutoriels- ... t-pourquoi

De rien. :wink:

 

[SIBELIUS]

<i> </i> ca donne ca texte en italique
comme pour <em></em> je crois bien

C'est simple : chaque balise a une fonction :
- <i> = italique (fonction décorative)
- <b> = gras (fonction décorative)
- <em> = emphase, mise en importance (en général mis en italique par les navigateurs mais rien ne les y oblige)
- <strong> = forte emphase (en général mis en gras par les navigateurs mais rien ne les y oblige)

 

[Patrice A.]

Il me semble que contrairement à <strong>, <i> n'est pas sémantique. Il devrait être remplacé par <em>. j'ai de gros doutes sur son utilité dans l'optique de suroptimisation.

 

[SIBELIUS]

Il me semble que contrairement à <strong>, <i> n'est pas sémantique.

Ça m'intéresserait de savoir ce que tu entends par "sémantique"
C'est marrant comme ce mot est à la mode.

Si pour toi une balise de mise en forme n'a pas de sémantique, alors on va dire qu'effectivement <i> n'est pas sémantique.

Mais dans tous les cas, <i> a sa sémantique : celle de dire que l'élément doit être mis en forme de manière italique. C'est sa fonction, c'est sa sémantique.

Il devrait être remplacé par <em>.

Non, voir explications et lien plus haut :

<strong> ne remplace pas la balise <b>.
<em> ne remplace pas la balise <i>.

 

[niceunef]

Mouais... sur une page sat de spammeur, le but est probablement de renforcer le poids des mots tout de même...
Mais l'emploi de <i> doit avoir pour but de "ne pas avoir l'air de tricher" en n'employant pas systématiquement de balises qui donnent une indication sémantique (sur le sens du texte, ne jouons pas sur les mots)

 

[SIBELIUS]

de balises qui donnent une indication sémantique (sur le sens du texte, ne jouons pas sur les mots)

Navré pour le (petit) hors sujet, mais à force de voir utiliser le sacro-saint terme de "sémantique" à toutes les sauces, je commence à saturer.

Alors évitons d'utiliser ce mot pour dire n'importe quoi : la sémantique, c'est la fonction de l'élément, ce pour quoi il est fait.
La fonction de la balise <p> est d'indiquer un paragraphe de texte.
La fonction de <i> est d'indiquer une mise en forme en italique.

Oui c'est sa fonction, même si <i> est une balise de mise en forme qui est déconseillée puisque tout ce qui a trait à la mise en forme doit passer dorénavant par les CSS.

La sémantique n'est pas seulement réservée aux élément non décoratifs.

Bref on est tous d'accord sur la même chose, c'est simplement l'utilisation du mot "sémantique" qui me choque car il n'a rien à faire ici.

 

[gripsous]

Je pense que l'analyse de Niceneuf est correct

<quote>l'emploi de <i> doit avoir pour but de "ne pas avoir l'air de tricher"</quote>

 

[webbrain]

<quote>l'emploi de <i> doit avoir pour but de "ne pas avoir l'air de tricher"</quote>

oui ou alors les pages sat en question sont déjà blindées en strong et on rajoute une louche de < i > pour être sûr...

Franchement, la construction d'une page satellite n'est pas toujours scientifique... et c'est surement un hasard

 

[Patrice A.]

Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, Sibelius.
Sémantique, esthétique et structurel, c'est différent.
<i> c'est esthétique. Ca n'a pas de sens !

Avoir une ferrari rouge, ça n'a pas de signification. C'est une constatation objective d'un choix esthétique.
Avoir une "grosse voiture de sport dans une couleur vive" ça a un sens, on vise le tape-à-l'oeil.

Forcément, parce que nous communiquons de façon visuelle et pas directement au niveau conceptuel (vivement la télépathie) les deux sont liés (c'est pour ça que <em> est rendu en italique par les navigateurs) mais <em> apporte une plus-value au texte brut, alors que <i> ne le fait pas.

 

[SIBELIUS]

Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue, Sibelius.

Tu en as tout à fait le droit !

Sémantique, esthétique et structurel, c'est différent.

Tout à fait

<i> c'est esthétique.

<i> a une fonction. Sa fonction détermine son sens.
C'est ça la Sémantique, et pas toutes les nouvelles modes qui racontent n'importe quoi (j'en sais quelque chose, j'ai commencé à employer ce terme à toutes les sauces avant toi )

Avoir une ferrari rouge, ça n'a pas de signification. C'est une constatation objective d'un choix esthétique.
Avoir une "grosse voiture de sport dans une couleur vive" ça a un sens, on vise le tape-à-l'oeil.

Je comprends très bien ce que tu veux dire, mais cela n'empêche que le mot "sémantique" reste utilisé à tort et à travers.

Au fait, dans ton deuxième exemple, celui qui "a un sens", je te signale que "couleur vive" est uniquement une information de présentation

mais <em> apporte une plus-value au texte brut, alors que <i> ne le fait pas.

<i> apporte une information visuelle. Pourquoi refuser cette fonction ?
Oui elle n'est prévue que pour les médias visuels (screen, handhelp, tv, etc.), mais cela reste une information véhiculée par <i>.

A ce sujet, je t'invite à lire les commentaires de Laurent Denis (qu'on ne présente plus dans le domaine), à ce sujet :
http://blog.alsacreations.com/2005/01/1 ... -b-i#c1565

Voui.
Mais <i> et <b> correspondent aussi à des rendus par défaut hors CSS (navigateurs textes, navigateurs graphiques anciens auxquels la CSS est cachée entièrement...), ce qui n'est pas à négliger par souci de compatibilité.
Ils sont d'autres part, comme tu l'as rappelé, parfaitement valides, non dépréciés et **ne sont pas déconseillés** par HTML4.01. Leur usage est... très précisément "découragés" :
"Bien qu'ils ne soient pas tous déconseillés, on décourage leur utilisation en faveur des feuilles de style."
Ce qui est, AMHA, une des plus remarquables aberrations d'HTML4.01. Autant les éléments dépréciés ont un statut clair, autant la série des éléments de présentation non dépréciés sont dans un statut totalement indéterminé et purement subjectif.

Pour ma part, en fait, je suis revenu sans hypocrisie à l'utilisation de <i> pour obtenir un rendu italique, lorsqu'une autre structure n'est pas appropriée, bien-sûr. L'outil existe et et ne pose aucun problème lorsqu'il est bien employé.

Le seul vrai problème posé par <i> et <b> ne réside finalement que dans les risques de confusion avec d'autres éléments, risques que tu as bien soulignés. Risques justement entretenus par HTML4.01 qui a décidé de ne pas déprécier ces éléments.

 

[Patrice A.]

Soit... Y a-t-il un autre mot que tu suggérerais à la place de "sémantique" alors ?

 

[SIBELIUS]

Soit... Y a-t-il un autre mot que tu suggérerais à la place de "sémantique" alors ?

Bah simplement dire les choses comme elles sont : <i>, <b> = balises de mise en forme; <em>, <strong> = balises de mise en exergue.
Voilà tout