La balise Rel Canonical fonctionne comme une redir 301...

[cedric_g]

...j'en ai la preuve

Suite à une erreur (un copier-coller malheureux) je me suis retrouvé avec des pages affichées sur un site qui n'aurait jamais du les afficher (même base de données derrière, il s'agissait de galeries photo)

Après une petite recherche, il s'avère que j'avais uniquement omis de modifier la génération de la balise Canonical

+160 pages "en théorie inexistantes" sur le mauvais site, indexées et ayant remplacé les "vraies" de l'autre galerie photo !



Je viens de corriger et de replacer des redirections 301... Pfff quel boulet je suis

[WebRankInfo]

d'après quelques expériences, ça semble seulement + long pour la prise en compte par Google (entre 1 et 3 semaines)
ça donnait quoi pour toi ?

[cedric_g]

Exactement cela ! Cela a pris environ 15 jours (à ±2 jours).

J'ai les stats de mon site photo principal qui se sont affolées, et celles de ma galerie thématique qui ont chuté, ce qui m'a mis la puce à l'oreille. J'ai compris tout de suite quand j'ai vu les mots-clés qui apportaient des visites (deux sites, deux thématiques différentes...)

[Personne75]

Les liens présent dans une page contenant une balise link rel="canonical" sont-ils suivis par les robots des moteurs de recherche ?

[cedric_g]

(joli déterrage)

Oui bien sûr, pourquoi ne le seraient-ils pas ?

[Personne75]

car justement il y a une balise link rel="canonical" ...

tu es le seul qui dise que "oui", j'ai vu une seule réponse sur la toile pour le moment sur un forum anglais qui disait que les liens n'étaient pas suivis ce que je trouve plus logique ...

Mais on est jamais mieux servi que par soit même donc je vais devoir faire un test