La balise canonical et le positionnement.

[bink]

Bonjour,

Histoire :
Depuis maintenant plusieurs mois, nous n'arrivons pas à apparaitre ne serait-ce que sur l'une des 10 premières pages sur certains mots clé (qui sont pourtant optimisés et travaillés en ref) alors que nous avons 55 000 utilisateurs, des millions de pages vues, des milliers de BL, des articles sur des blogs influents etc...

Nous avons parfaitement optimisé notre site internet pour les moteurs de recherche.
Nous avons des milliers de backlinks de qualité via des blogs influents dans des articles de qualités et pourtant...

Problème :
Nous ne sommes toujours pas positionné alors que sur mon blog perso (peu de visites/mois), j'ai fait un article sur notre site, avec le mot clé à l'intérieur et j'apparait en 90eme positions, pourtant mon but n'était pas de me référencé mais de promouvoir notre service.

Nous nous sommes rendu compte que nous avions une balise canonical pour combler à un souci du bouton google plus one qui s'incrémentait mal : google préconisait de mettre la balise canonical.

Le souci est que nous l'avons mise sur toutes les pages (27 000 pages indexées) et qu'elle pointait sur notre Home Page...c'était une erreur de notre part.

Depuis nous avons rectifié le tir et enlever cette balise canonical (d'autant google a corrigé son bug).

Question :

A votre avis, était-ce une des raisons pour laquelle notre site n'arrive pas à décoller malgré tous? (et que même un simple article sur mon blog peu visité est lui positionné, certes mal, mais positionné)

Merci d'avance pour votre aide et vos remarques qui je n'en doute pas, serons très pertinente.
Adrien

[Marie-Aude]

Si le site est tout public, mettre l'url aiderait à sortir du role de Madame Irma

[Marie-Aude]

Oui bien sur.

C'est le site xxx , un service pour l'application iphone de photosharing du nom d'Instagram.

Nous avons un système de page publique (d'ou les 27 000 pages indexées)

[UsagiYojimbo]

C'est une ccTLD arménienne non ? Ca ne doit sans doute pas aider à efficacement se positionner.

[Marie-Aude]

C'est un jeux entre le ndd et le nom de l'application (xxxet le ccTLD).
Mais nous possédons également le .com qui redirige vers le am

L'application originelle à comme adresse xxx , on peut positionner n'importe qu'elle ccTLD à ma connaissance, mais admettons que ça joue ne serait-ce qu'un poil, je doute que ce soit pour cette unique raison que notre site ne soit pas dans les résultats.

edit : il y a un autre service avec comme ccTLD .at (autriche) qui est sur la première page (c'est pour cette raison entre autre que je pense que ça n'influence en rien le positionnement

[Marie-Aude]

ce n'est pas parce que l'autriche est bien positionnée que l'arménie ne fait pas partie des tld a priori pénalisés par Google. J'avoue que je n'en sais rien... En tout cas le tld n'est pas blacklisté.

En revanche vous semblez avoir un problème avec les BL : A priori officiellement, Google n'en détecte que 51 dans la commande site, et Yahoo site explorer 1500 sur la page d'accueil, ce n'est pas ce que j'appelle "des milliers". Il se pourrait que le rapport entre le faible nombre de BL et le grand nombre de pages pose problème (hypothèse purement gratuite).

Maintenant si tu regardes les urls indexées dans Google site:statigr.am
tu vois une très "mauvaise qualité", c'est à dire des milliers d'url sans contenu textuel, avec un titre et une description identique (absent en fait), ce qui est un peu logique étant donné votre contenu, mais a tout d'une ferme de contenu ou tout simplement d'un site de spam, comme celui d'un site de serrurier qui ferait une page par commune de france

Ce que je te recommande : toutes les pages de contenu utilisateur en "noindex" ^^

[bink]

description/title unique : Nous avons modifié ça dans la journée, donc pas encore prise en compte.
Nous avons maintenant une description/title unique pour chaque page.

Et pour ce qui est des BL, webmaster tool (donc google) en détecte 48 000 sur plus de 350 domaines.


(ps : il me semblait que la commande de liens de google ne fonctionnait plus? je me trompe?)

[Marie-Aude]

Elle ne fonctionne pas bien mais elle reste un petit indicateur. Ce qui est frappant, c'est la disproportion entre le nombre de BL sur la page d'accueil et le nombre total de BL.
Personnellement, je pense que la différenciation sur des balises description sur des pages comme
-xxx
et
-xxx pour ne citer qu'elles est "nulle" pour Google
que la différenciation du contenu textuel de ces pages est aussi très faible
Que si on passe sur la page /photo/ c'est pareil

Bref, que tu as un problème très simple : tu n'as quasiment aucun contenu "de qualité" aux yeux de Google, et des milliers de liens. Et vu la structure de ton appli, je ne vois pas comment tu peux améliorer la qualité de ton contenu. Il te reste donc à sabrer dans les pages que tu autorises Google à regarder

[bink]

Je comprends bien ce que vous me dites, en revanche je ne comprends pas quelque chose.

Un outil un peu similaire "web.stagram.com" qui lui ne fait que web viewer, stock en base chaque user et chaque photos. Ce qui fait la bagatelle de 700 000 pages indexées avec une optimisation bâclée.

Comment fait-il pour arrivé sur la première page avec le mot clé "instagram"?

A prendre en compte : Il n'est sorti qu'à peine un mois avant.

[Marie-Aude]

Comment fait-il pour arrivé sur la première page avec le mot clé "instagram"?

Chez moi il n'y est pas, vous êtes en première position, avec des sites links.

[Marie-Aude]

Vous ne confondez pas avec xxx.am plutôt que xxx.am ?

[Marie-Aude]

Ah si
Cela dit je ne vois pas votre concurrent en première page

[UsagiYojimbo]

Moi non plus, ni après d'ailleurs.

[bink]

Certes, j'ai juste pris celui ci en exemple car il est sur la 3eme page en FR mais en 3 eme position sur le google US (notre cible)
inkstagram.com est en seconde page en fr et 6eme en US
instagre.at est en seconde page etc...
Autant de site non optimisé et pourtant très bien placé. (type instagre.at qui n'a qu'une balise title | beaucoup de chargement en ajax, en javascript etc..)

Ne pensez vous vraiment pas que c'était dû a cette balise canonical?

En tout cas, je vous tiens au courant dans les prochains jours de l'évolution.

[UsagiYojimbo]

Le .com cité dans votre dernier post n'a que 11 pages d'indexée, il n'y a donc pas, comme sur votre site, une surabondance de pages qualitativement faible. Idem pour le .at, qui lui n'a qu'une seule page indexée. Même si la canonical n'a pas du aider (même si elle n'a pas empêché l'indexation des pages vu le nombre qui ressort sur un site:), je ne suis pas sûr que solutionner ce souci va changer grand chose. Il serait davantage plus intéressant de mettre en noindex les pages trop light.