baffes de Google et structure de nos sites.

[ybet]

- Redécouper sa navigation de façon à faire en sorte qu'un site ayant beaucoup de contenu soit plus indexable comme plusieurs plus petits sites. Des sites dans le site. Il devient alors obligatoire de référencer chacun de ses "sous-sites" de manière indépendante.

La navigation principale du site sera alors quelques liens répétés sur chaque page : Les rubriques principales ou "sous-sites" et une navigation différente sur chaque "sous-site".

La question est vaut-il mieux alors continuer à référencer ce sous-site? ou plutôt envisager de passer ce sous-site en petit site avec son propre nom de domaine?

Tu imagine déjà faire passer un site de 5000 pages en 5 sites de 1000 pages avec les conséquences directes au niveau positionnement? Et les liens internes, tu les renvois entre tes 5 sites. Faudra pas deux passages de boot pour que GG détecte les liaisons et sacque les 5. je suis en train d'adapter l'idée de klelugi sur un site qui décole pas, ... c'est de toute façon mon idée de ce qui se passe.

De toute façon, un site de 5000 pages a plus de chance de passer que 5 petits.

Puis les visiteurs viennent pas que des moteurs mais aussi en direct. On fait pas des sites que pour les moteurs ...

[Djoudje]

D'accord avec toi si ce petit site fait déjà 5000 pages.
Ce sera dur de refaire le référencement et tout ce qui suit.

Mais si tu sens le vent venir sur une thématique de niche, et tu t'aperçois qu'avec une dizaine de pages sur le gros site, cela draine 50% des visiteurs, il peut être intéressant de scinder ce petit site.
Le gros site peut alors servir de pourvoyeur de trafic au petit par de bons backlinks. Et pas l'inverse.

Bon, on s'écarte de la discussion là

[jldarnault]

Le 5 juin, j'ai eu droit comme tout le monde à la "baffe" de GG et même l'aller et reour mais j'ai remarqué un truc bizarre, tous les x jours GG restitue l'indexation d'avant la date fatidique. L'ancienne indexation dure exactement 3 jours puis retour dans le profondeurs ...
Ca fait 3 fois que cela se produit, est-ce un hasard ?

[V]

tu as voulu devenir independant ?

et google est ton patron....

sans commentaire...

[ybet]

tu as voulu devenir independant ?

et google est ton patron....

sans commentaire...

enfin une idée constructive ... et on se demande pourquoi une partie des commentaires (intéressants) se font par MP.
sans commentaires ... surtout vu le site -http://meow-prod.com/ (te jure pour ce type de suite, il y des forums nettement plus intéressants: parking.com, rien.net ...)
et on va encore dire que j'ai une mauvaiese gueule (c'est pas nouveau)

[V]

tu savais que google deteste la redondance de balise table :p ?
tu devrais mettre ton site à jour avec des css, et quand on te dira que le css c'est pas bon, qu'a celà ne tienne, d'ici la le must sera le flash...

Sinon mon traffic ne vient pas du tout de google et exploiter mes stats pour meow-prod est sans interet.


tu vois j'ai meme pas peur d'ecrire meow-prod est sans interet dans une phrase sans avoir peur que ca devalorise mon site.
Pas plus que meow-prod et parking dans la meme phrase.

[KOogar]

tu savais que google deteste la redondance de balise table :p ?
tu devrais mettre ton site à jour avec des css, et quand on te dira que le css c'est pas bon, qu'a celà ne tienne, d'ici la le must sera le flash...

...dire que google naime pa la redondance de table est faux, en fait il sen cale. Par contre ce que lon sait, c'est quon a droi a max 300 caracteres de code avant le contenu si on veut quil soit visible par le moteur, que le code soit css ou html

c'est vrai que 2-3 tables imbriqués et on a vite fait de griller les 300 caracterers si on est pas un peu astucieux

qui a dit que webmaster était un metier simple?!

[V]

autant virer les balises head dans ce cas....

[Cendrillon]

j'ai lu ce thread en travers (trop long, j'arrive trop tard), mais comme le sujet des structures de liens internes m'intéresse particulièrement je me permettrais de paratager avec vous quelques unes de mes réflexions personnelles sur le sujet ...

Tout d'abord j'ajouterais à ce qu'a dit Olivier sur la zone de navigation et la zone de contenu, une zone "footer' (souvent blindée de liens) qu'il s'empresse de mettre à la corbeille.

Concernant les liens, désolée de me répéter mais google ne s'intéresse qu'à la structure logique et se fiche de la structure physique (localisation des liens sur les pages). 3 catégorie de structure de liens sont à mon avis à prendre en compte :

- Structure descendante : elle doit permettre d'atteindre toutes les pages du site en maximum 3 ou 4 clics depuis la page d'accueil. La structure arborescente est celle qui répond le mieux à cette exigence, et il s'avère que c'est celle qui est la plus utilisée. L'idéal est que cette arborescence soit le plus plate possible et la PLUS STRUCTUREE POSSIBLE. Il ne faut pas voir peur d'avoir un niveau de structure qui debouche sur 15 ou 20 branches (voyez les grands sites de vente en ligne, ils ne s'en privent pas).

- Structure ascendante : elle est essentielle, c'est elle qui permet de dessiner des sous-thématiques. Par exemple si vous avez 200 modèles d'imprimantes à votre catalogue, chacune d'entre elle doit pointer vers la rubrique qui les fédère (la rubrique IMPRIMANTES par exemple ) avec les ancres qui vont bien ("imprimante + le modèle). Idem pour les écrans plats, etc ... vous remarquerez que beaucoups de sites ont qq part sur la page l'arborescence parcourue jusqu'à la page, c'est un excellent moyen de contribuer à la structure ascendante (par ex : Accueil > informatique > Imprimantes > HP Laserjet xxx).

- Structure transversale : elle est essentielle et prend du poids auprès de google (par exemple une zone produits similaires). Elle permet de lier des pages de la même sous-thématique dans du texte depuis de pages de même sous thématique. Il faut bien sûr bien travailler les ancres.

voili voila ...

[carole heinz]

elle doit permettre d'atteindre toutes les pages du site en maximum 3 ou 4 clics depuis la page d'accueil.

4 clics ça me paraît déjà trop. L'idéal, c'est 2.

[sim100]

1, 2, 3, 4 click par rapport à quoi ? à quelle page ? Je dirais que ça dépend de où arrive le visiteur
Si on travail pour aumenter la "puissance" d'une page précise (échange de liens, articles etc...) afin que celle ci apparaisse bien placé dans un moteur de recherche pour un ou des mots clés, c'est pas pour rien.

Donc pour moi la notion de "à combien de click est une page" (je suppose par rapport à la page d'accueil) me semble flou et inexacte, car le visiteur n'arrive pas forcément sur la page d'accueil, et si le visiteur arrive à chaque fois sur la page d'accueil, alors le travail à mal été fait.

Une fois de plus, exemple de Wikipédia, je l'utilise beaucoup sur des requêtes via un moteur de recherche, et je ne suis jamais tombé sur la page d'accueil.

[carole heinz]

1, 2, 3, 4 click par rapport à quoi ? à quelle page ? Je dirais que ça dépend de où arrive le visiteur

bien sûr! 2 clics depuis n'importe quelle page. (la page d'accueil étant souvent accessible depuis n'importe quelle page d'un site)

[sim100]

OK , comprends mieux

[WebRankInfo]

2 clics n'est pas toujours réalisable (exemple : un site avec 2 ou 3 millions de pages) mais ce qu'il faut retenir de ces derniers posts c'est qu'effectivement il faut chercher à limiter la distance entre 2 pages du site (2 pages quelconques, la distance étant mesurée en nombre de liens ou clics)

[ybet]

- Structure descendante : elle doit permettre d'atteindre toutes les pages du site en maximum 3 ou 4 clics depuis la page d'accueil. La structure arborescente est celle qui répond le mieux à cette exigence, et il s'avère que c'est celle qui est la plus utilisée. L'idéal est que cette arborescence soit le plus plate possible et la PLUS STRUCTUREE POSSIBLE. Il ne faut pas voir peur d'avoir un niveau de structure qui debouche sur 15 ou 20 branches (voyez les grands sites de vente en ligne, ils ne s'en privent pas).

C'est ce qui me semble logique aussi. Pourtant, tout se passe comme si les sites qui reprennent trop de liens de navigation sur les pages se font déclassés. A moins que ca soit la structure répétitive que GG n'apprécie pas (c'est plutôt mon idée). C'est comme si dans les liens de navigation, GG déciderai un nombre en fonction du site, au-dessus, GG a l'air de considérer qu'il y a un surplus et casse litéralement les pages.

- Structure ascendante
...

- Structure transversale : elle est essentielle et prend du poids auprès de google (par exemple une zone produits similaires). Elle permet de lier des pages de la même sous-thématique dans du texte depuis de pages de même sous thématique. Il faut bien sûr bien travailler les ancres.

voili voila ...

Apparament, mes pages qui tiennent le mieux respectent effectivement ce shémas. Pourtant, dès que j'essaye d'en faire un peu trop dans la partie contenu (donc hors liens de navigation, ce qui appuyerais ton commentaire sur les liens physiques), .... ca descend.