[article] backlinks: la mort de l' Ancre

**le Mar Sep 30, 2008 11:43**

bonjour,

je viens de rédiger ce petit article concernant l'évolution du potentiel des ancres (anchor-text) des backlinks en matière de référencement/positionnement. rien de bien révolutionnaire pour les cadors du SEO mais je pense apporter certaines réponses/suggestions qui peuvent s'avérer utiles pour les débutants et autres référenceurs en herbe.

en résumé: pourquoi et comment s'affaiblit l'ancre brute et quel aspect vient (et va) remplacer progressivement l'anchor-text.

lire l'article: http://algorithme.je.t-ai.eu/google/la- ... u-backlink

N.B. cet article est volontairement écrit sur un mode provoc et léger, merci d'en tenir compte avant de "taper"...

**le Mar Sep 30, 2008 12:09**

Bonjour carole heinz

Si je comprend bien ton article, la mesure de l'intérêt d'un lien entrant, sera moins faite par Google, d'après le texte du lien, mais plutôt d'après la thématique générale du site qui fait le lien ?

Super, c'est du tout bon pour moi, avec tous les liens entrants avec des textes n'ayant aucun rapport avec mes mot-clés ( souhaités et pratiqués couramment sur le net ou supposés tels ), je vais voir mon positionnement s'améliorer progressivement, si je comprend bien ?

Et puis... Du travail de référencement en moins pour les webmasters, qui n'auront plus à joindre les auteurs de sites, pour leur demander de modifier les textes des liens.

Super Sioux... Doux Jésus...

On n'arrête pas le Progrès !

Merci beaucoup pour votre article.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

**le Mar Sep 30, 2008 12:19**

Excellent article !... Et très bon blog pour les rapppaaacces ![/code]

**le Mar Sep 30, 2008 12:45**

Merci pour l'article.

Google ne va pas se laissé bouffer par des rapaces !

**le Mar Sep 30, 2008 12:54**

Bonjour,
Alors franchement ... euh ... et puis ... euh ... causes ... euh ... sans oublier ... euh ... ainsi par exemple ... euh ... théoriquement ... euh ... mesurer prise en compte ... euh ... Non, je passe. :cry:

**le Mar Sep 30, 2008 13:17**

serval2a a écrit:Bonjour,
Alors franchement ... euh ... et puis ... euh ... causes ... euh ... sans oublier ... euh ... ainsi par exemple ... euh ... théoriquement ... euh ... mesurer prise en compte ... euh ... Non, je passe.

Bien au contraire et nonobstant néanmoins mais dans le fond oui d'accord.

@ carole heinz
Moi aussi j'ai cru que Google cherchait de la "pertinence". Mais c'est seulement une machine à compter et à peser les liens. Sans les liens, il est mouru.

**le Mar Sep 30, 2008 13:22**

Pour l'instant, j'ai tout de même l'impression que les ancres ont encore une force impressionnante. Qu'ils soient moins pris en compte, sans doute, mais ca reste un facteur de positionnement indéniable.

Est ce que cela doit changer pour une éradication compléte de l'algo ?

Peut être, je ne sais pas ...

Pour l'instant le positionnement, sans le travailler qu'il soit thématique ou non reste plutôt un exercice délicat.

**le Mar Sep 30, 2008 13:32**

[HS] j'aime beaucoup l'intitulé "Laisser un spam "

[/HS]

**le Mar Sep 30, 2008 13:33**

je ne pense pas que l'un meure au profit de l'autre, il va plutôt y avoir un réajustement de l'importance de l'un face à l'autre, mais Google aura toujours besoin de connaitre d'une façon ou d'une autre comment la page est décrite par le lien, et donc son anchor

en tout cas en interne (lien site ver lui même) Google ne pourra pas s'en passer

**le Mar Sep 30, 2008 13:52**

Szarah a écrit:Moi aussi j'ai cru que Google cherchait de la "pertinence". Mais c'est seulement une machine à compter et à peser les liens. Sans les liens, il est mouru.

en effet, sans les liens, Google, et surtout le web, sont perdus, j'ai souligné cet aspect dans l'article. le lien est donc bien vivant, c'est l'ancre qui a perdu et perdra son potentiel de "positionnement facile". le fond de l'article, c'est que les ancres sont désormais à manipuler avec + de précautions.

**le Mar Sep 30, 2008 14:21**

Bon article, Mme Ketchup,

Comme le souligne Olivier dans les spams de ton blog, rien de bien neuf dans le fait que l'environnement du lien soit important. Cela rejoint l'importance du contenu d'une part, et d'autre part, ce n'est qu'un élément, certes essentiel, qui vient s'ajouter à d'autres critères tout aussi essentiels.

Cela s'inscrit logiquement dans une perpétuelle recherche de pertinence, avec en corollaire, une approche plus globale, moins compartimentée et donc, plus juste (du moins au sens humain du terme). C'est bien.

les ancres sont désormais à manipuler avec + de précautions.

Effectivement, car bien utilisée, l'ancre va garder, à mon avis, toute sa force de frappe. Elle n'est donc pas morte :wink:

**le Mar Sep 30, 2008 14:49**

Juste une observation :

Quelques communes de ma région disposent de leur propres noms de domaines mais sont hébergées sur le même serveur.

Suite à une erreur dans les redirections, une commune a bénéficié de tous les BL de ses voisines => elle a pris leurs places dans les serp.

Je ne suis pas trop certain que l'ancre soit vraiment morte.

**le Mar Sep 30, 2008 15:44**

> blogger attention à ne pas confondre ancre et lien!

**le Mar Sep 30, 2008 16:10**

carole heinz a écrit:> blogger attention à ne pas confondre ancre et lien!

Ah bin je le prends pour moi aussi.
Et tu as raison, boudiu !
Les libellés sont à manipuler avec une prudence de démineur.

**le Mar Sep 30, 2008 16:20**

Il va falloir être encore plus prudent dans le ratio BL optimisés / BL naturels, en jonglant avec des liens pseudo-naturels dans un site thématique, des liens optimisés peu nombreux mais bien placés.

[article] backlinks: la mort de l' Ancre

[article] backlinks: la mort de l' Ancre

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne