Avenir des pages statiques en html

[sophia heness]

Bonjour,

J'ai remarqué que beaucoup de sites bien indexés étaient des blogs (wordpress en majorité).

Pourtant, à cause de certaines failles, il me semble que des pages en html sont moins sensibles aux attaques.

Pensez-vous que le choix de créer un site tout en html (sans base de données) soit pénalisant en matière de référencement ?

 

[Doubrovski]

Les pages renvoyées au navigateur ne contiennent que du code HTML+langages de script interprétés côté client (javascript), donc aucune différence pour un robot. Le PHP qui est interprété côté serveur n'est jamais visible pour un internaute.
Après oui les sites en PHP contiennent en général plus de failles que les sites full HTML à cause des URL ou pages générées dynamiquement sans protections... mais c'est inconcevable de ne pas utiliser de base de donnée pour la plupart des sites. Le moindre changement nécessite des heures de travail.

Donc aucune raison de pénaliser les langages interprétés côté serveur, si vraiment il fallait choisir, ça serait sans doute le contraire, les données stockées directement dans une page HTML ne peuvent être converties, actualisées, corrigées, transférées ou archivées correctement.

 

[alain-b]

Pensez-vous que le choix de créer un site tout en html (sans base de données) soit pénalisant en matière de référencement ?

Beaucoup de pages avec une extension HTML sont en fait des pages dynamiques ré-écrites. A ma connaissance, il n'y a pas de moyen pour savoir si le contenu d'une page est issue ou non d'une base de données ...

 

[indigene]

Le html pur est meilleur pour le référencement car il permet de supprimer une étape et l'affichage se fait directement du serveur au client sans étape de génération php. Les sites sont donc un poil plus rapides. C'est le seul avantage. Pour le reste, le gros inconvénient est que c'est statique.

 

[Patricia71]

Bonjour,

J'ai remarqué que beaucoup de sites bien indexés étaient des blogs (wordpress en majorité).

Pourtant, à cause de certaines failles, il me semble que des pages en html sont moins sensibles aux attaques.

Pensez-vous que le choix de créer un site tout en html (sans base de données) soit pénalisant en matière de référencement ?

Un de mes clients a passé son vieux site "html 1.0" en wordpress, quasiment toutes ses requêtes qui étaient bien placées on dégagées des résultats.

Je pense que le temps de chargement plus long lui a couté très cher...

Ne jamais toucher à un site qui fonctionne....
pat.

 

[noren]

@Patricia71: pour savoir si ça vient vraiment du temps de chargement faudrait plus d’éléments que ça. Il faudrait vraiment que le site rame sévère pour que ça ai un impact négatif. A ce niveau là c'est plus un problème de wordpress et de changement mais un soucis d'hébergement.

Et ton client à peut être merdouillé lors de la migration

Si tu ne touches jamais rien, tu n'évolues pas non plus. Tout va trop vite, il faut suivre et évoluer.

 

[Koxin-L.fr]

Le html pur est meilleur pour le référencement car il permet de supprimer une étape

Un de mes clients a passé son vieux site "html 1.0" en wordpress, quasiment toutes ses requêtes qui étaient bien placées on dégagées des résultats.
Je pense que le temps de chargement plus long lui a couté très cher...

En aucun cas un site qui fait appel à une bdd pour du simple affichage d'article peut être pénalisé dans son ref en général.
On parle de millisecondes supplémentaires, là...

Pour toi Patricia71 y a autre chose.

 

[mdc888]

Surtout que vous oubliez quelque chose : beaucoup de sites dynamiques gèrent le cache : dans 99% du temps, c'est bien une page HTML qui est affichée directement, sans passer par PHP.
Donc aucun intéret d'avoir un site full HTML, l'argument du temps de chargement ne tient pas :/

 

[philyd]

Pensez-vous que le choix de créer un site tout en html (sans base de données) soit pénalisant en matière de référencement ?

Certainement pas, tout mes sites sont statiques. Aucun souci à ce sujet.