à l'attention des embourbonnés

[crindor]

une des causes la plus plausible serait le fait d'une certaine proportion de nouvelles pages depuis le 1er janvier 2005 par rapport au nombre de pages connues de google au 31 decembre 2004, qui permettrait de sanctionner les vieux ndd qui présenteraient un taux " anormal " de nouvelles pages

exemple: site de 4 ans qui aurait 2000 pages avant 2005, donc une moyenne de 500 pages par an
si ce site à plus de 500 nouvelles pages au cours des premiers mois de 2005, => peut paraitre louche, donc dans le doute , sanction à l'aveugle

[treivilo]

Bonjour,

pour ma part, site web assez agé (un peu plus de 3 ans), d'abord en "sommeil" durant une petite année puis mis à jour de façon graduelle jusque début 2004. Beaucoup de mises à jour courant 2004, puis au moins mensuelle depuis mi-2004.

Olivier

[Zecat]

une des causes la plus plausible serait le fait d'une certaine proportion de nouvelles pages depuis le 1er janvier 2005 par rapport au nombre de pages connues de google au 31 decembre 2004, qui permettrait de sanctionner les vieux ndd qui présenteraient un taux " anormal " de nouvelles pages

exemple: site de 4 ans qui aurait 2000 pages avant 2005, donc une moyenne de 500 pages par an
si ce site à plus de 500 nouvelles pages au cours des premiers mois de 2005, => peut paraitre louche, donc dans le doute , sanction à l'aveugle

Désolé crindor mais la théorie me semble contredite :

- Tous mes sites ont moins de 3 mois
- Ils ont tous a des degrés divers pris une grosse cuite
- ils semblent refaire surface tres tres progressivement (pas encore revenus à leur niveau d'avant la gueule de bois).
- les gros sites (40.000 pages) et les petits sites (1000 ou 2000 pages) sont touchés de façon identique

[Erazor]

une des causes la plus plausible serait le fait d'une certaine proportion de nouvelles pages

Je suis d'accord avec ça : une des causes les + plausibles . On peut affiner en mettant entre parathèses une date et l'ancienneté d'un site en se posant la question :
- Un accroissement significatif de pages dans un temps X est il néfaste ?

[marinelo]

Bonjour,
alors pourquoi des nouveaux annuaires ne sont pas passé à la trappe .
et si tous simplement google aurais perdu une partit de sa base de données .
car pour l'instant personne n'à trouvé la raison .
enfin, quand ta une entreprise et du jour au lendemain - 90% de visites de google cela fait trés mal .

[Pouzy]

Y a pas des négatifs ? J'suis passé de 10000 à 5000 pages indexées .. -50%

Ptête que j'avais du duplicate aussi, parce que j'dois pas avoir 10000 pages sur mon site

[crindor]

Désolé crindor mais la théorie me semble contredite :
- Tous mes sites ont moins de 3 mois

je parle des vieux sites
les récents , on sait déjà qu'ils passent à la trappe systématiquement

- les gros sites (40.000 pages) et les petits sites (1000 ou 2000 pages) sont touchés de façon identique

on ne parle pas non plus de l'importance du site mais du pourcentage de progression du nombre de pages sur un temps donné
maintenant il reste à savoir par rapport à quelle période le truc peut comparer ( sur la totalité de l'ancienneté ou seulement 2004 par rapport à 2005 ou par rapport aux 2 dernieres annees ? là çà devient plus difficile de se faire une idée)
la seule chose que je constate est que sur 2 sites du même age ( 5 et 6 ans), construits et optimisés de la même façon tant au niveau des bl que du reste, un est touché et l'autre ne l'est pas
pour celui qui l'est, j'ai une forte progression de pages en 2005 car je ne m'en occupais pas trop avant et j'ai beaucoup travaillé dessus en 2005

voilà ce qui me fait dire ce que je dis, qu'on se le dise

[Zecat]

--> crindor

Ok vu ... effectivement si on dissocie vieux et jeunes, ca peut se tenir.

[herveG]

J´apporte mon cas alors : en 2005, j´ai rajouté 3 pages "statiques" sur les quelques 200 qui sont indexées et qui composent l intégralité de mon site....et je suis pourtant dans le bourbon....

[Zecat]

J´apporte mon cas alors : en 2005, j´ai rajouté 3 pages "statiques" sur les quelques 200 qui sont indexées et qui composent l intégralité de mon site....et je suis pourtant dans le bourbon....

il est des nooooo oootreu ... hips ... il abu son verre comme les zau hautres

[Jderamaix]

J'utilise un NDD qui a plus de 8 ans et j'ai remis à jour la totalité du site juste avant bourbon.

Mon site sort très bien.

++

[Franco]

Salut,

et si tous simplement google aurais perdu une partit de sa base de données .

Lorsqu'il y a un crash, on repart des backups. Ce qui expliquerait le phénomène actuel pour certains de se voir affublé d'un PR de janvier dernier ?????

[alfred99]

Je pense aussi a un crash de base de donnees et ca doit pas etre facile a retablir. J'en avais deja parle a l'epoque de la theorie de rituel sur la sandbox et il y en a pas mal qui m avaient ri au nez.
J'ai un site cree en mars 2004 qui passe actuellement plusieurs fois par jour de pr5 a pr0, qui n'apparait plus dans aucune requete depuis juillet 2004 ( urltrxxx), et malgré des mises a jour quotidiennes entre mars 2004 et juillet 2004 et moins frequentes depuis puisque quasiment plus de visiteurs ( de +3000 a 40 /jour) .
toutes les pages en cache datent d'avril 2004, meme celles qui ont ete supprimees depuis la preuve :
http://66.102.9.104/search?q=cache:7VdM1o6ghEcJ:www.vivreseul.com/urltrade.php+site:vivreseul.com&hl=fr
C'est quand meme bizarre....

[cthierry]

Je pense aussi a un crash de base de donnees et ca doit pas etre facile a retablir. J'en avais deja parle a l'epoque de la theorie de rituel sur la sandbox et il y en a pas mal qui m avaient ri au nez.
J'ai un site cree en mars 2004 qui passe actuellement plusieurs fois par jour de pr5 a pr0, qui n'apparait plus dans aucune requete depuis juillet 2004 ( urltrxxx), et malgré des mises a jour quotidiennes entre mars 2004 et juillet 2004 et moins frequentes depuis puisque quasiment plus de visiteurs ( de +3000 a 40 /jour) .
toutes les pages en cache datent d'avril 2004, meme celles qui ont ete supprimees depuis la preuve :
http://66.102.9.104/search?q=cache:7VdM1o6ghEcJ:www.vivreseul.com/urltrade.php+site:vivreseul.com&hl=fr
C'est quand meme bizarre....

Comme c'est bizarre. mon site utilise un thème pour halloween et un pour noel et vous savez quoi. je vous raconte pas le nombre de page qui apparaissent avec ces thèmes en cache, alors qu'auparavant elles étaient normales

-Et si tu avais tout simplement raison et que le chiffre qu'il afiche pour le nombre de pages indexés soit du coup du flan?

-Et comme nous ne sommes pas les seuls dans ce cas cela en fait un sacré paquet de pages en moins non?

[Kanta]

Désolé je vais descendre ton hypothèse mais je n'ai ajouté aucune page sur mon seul site bourbonné en 2005 (sur environ 300 pages indexées). Et j'ai du en ajouter 4-5 en 2004. Le site existe depuis 1999-2000.

De plus je ne vois vraiment pas pour quelle raison google estimerait que ce n'est pas bien de rajouter des pages, quand bien même ce serait en grand nombre. Des pages similaires ou fortement optimisées oui, on rejoint là le duplicate content et le spamdexing, ca semble logique. Mais un ajout banal de page je ne vois aps vraiment le rapport.