[Techniques d'optimisation] Association attributs/balises...

[nicolas_79]

Bonjour à tous/toutes

A la suite de quelques discussions, je me demande quel peut-être l'intérêt d'associer des techniques d'optimisation

Je m'explique

Dans ce topic:
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_101781.htm
On a parlé du fait qu'associer le ALT d'une image avec un LIEN pouvait éventuellement être bénéfique pour le positionnement

J'ai pensé aux techniques suivantes:

-associer un LIEN avec une balise STRONG
<strong><a href="page.htm">Mot clé</a></strong>
<a href="page.htm"><strong>Mot clé</strong></a>

-associer une IMAGE avec STRONG
<strong><img src="image.jpg" alt="description de l'image"></strong>

-associer une IMAGE avec un LIEN (le but de la discussion dont j'ai donné le lien)
<a href="page.html"><img src="image.jpg" alt="description de l'image</a>

-assocer une IMAGE avec un LIEN, le tout associé à une balise STRONG
<strong><a href="page.html"><img src="image.jpg" alt="description de l'image</a></strong>

Que pensez-vous de toutes ces techniques?
Certaines vous paraissent-elles pertinentes en vue de l'optimisation des pages? Des images?
D'autres au contraire vous paraissent-elles pénalisantes (Google risque-t-il de sanctionner)?

J'ai lu pas mal de discussions sut tous ces sujets sur WRI, et ce n'est pas évident de synthétiser le tout, d'autant plus que tout le monde n'est pas d'accord. On pourrait peut-être en parler sur ce topic et faire une sorte de synthèse

[KUHM]

Pour moi, dans le tas, la plus 'importante' serait l'image avec le lien, le lien reprenant le alt de l'image pour le BL

[Rod la Kox]

On reprend...

strong ne sert plus à rien en terme de référencement.

Pour les liens, y a pas 36 solutions et les normes sont bien faites.

Code: Tout sélectionner

<a href="" title="">mot</a>
<a href="" title=""><img src="" title="" alt="" longdesc="" ></a>

Le titre, c'est juste 2 ou 3 mot.
Le alt, c'est une courte description.
Le longdesc, envoi vers une page avec une description plus poussée pour les non voyants par exemple.

Aujourd'hui, seules les title et alt des images peuvent apporter un plus en terme de SERPimg.

[HawkEye]

On reprend complètement, alors...

title="" n'a pas d'effet mesuré en termes de référencement.

Pour les liens, y'a donc ceci:

Code: Tout sélectionner

<a href="">ancre</a>

Code: Tout sélectionner

<a href=""><img src="image" alt="brève description" /></a>

NB: "brève description" ne s'applique que s'il y a effectivement lieu de décrire l'image: on ne colle pas (enfin... "on ne devrait pas coller") 36 keywords dans la desc d'un bouton

Complément: http://www.pompage.net/pompe/bien-utili ... lternatif/

[serpico3]

Ce topic me permet de rebondir sur un point.

Y-a-t-il un intérêt à ajouter l'attribut "ALT" dans les balises <AREA> d'une image découpée via une balise <MAP> ?

Quand je dis intérêt, je parle bien sûr de favoriser le référencement.

Merci !

[nicolas_79]

On reprend...

strong ne sert plus à rien en terme de référencement.

Ah?
Qu'est-ce que c'est qui te fait dire ça? Il me semble que STRONG a toujours été considéré comme important pour l'optimisation, si on met des mot-clés à l'intérieur bien sûr

Tu as des sources sûres pour ça? Des liens à nous fournir?

Merci

[Rod la Kox]

J'ai fais le test.

[nicolas_79]

J'ai fais le test.

OK
Pourtant STRONG a longtemps été important pour Google il me semble. A moins que je me trompes ou confondes???

Je te fais confiance donc

Mais peux-tu m'en dire plus? Et comment on fait ce genre de test? Je te crois hein, mais j'ai simplement envie d'en savoir un peu plus

Puis-je faire ce genre de test moi-même sur d'autres balises? Tu fais ça sur un site à toi? Tu connais un site référence qui fait ce genre de choses?

Merci

[WebRankInfo]

c'est vrai que des explications seraient les bienvenues

[Rod la Kox]

J'ai créé 10 mini site sous free.fr avec un texte différent mais des mots clés (peu connu) identiques.

J'ai mis 5 sites sans strong et 5 sites avec des strong sur les mots clé (pas les même pour les 5 sites).

Au bout de 3 mois, les sites avec strong n'avaient moyennement pas un meilleur classement que ceux sans.

Maintenant, ce fut un test vite fait, on peut faire certainement plus précis.

[nicolas_79]

J'ai créé 10 mini site sous free.fr avec un texte différent mais des mots clés (peu connu) identiques.

J'ai mis 5 sites sans strong et 5 sites avec des strong sur les mots clé (pas les même pour les 5 sites).

Au bout de 3 mois, les sites avec strong n'avaient moyennement pas un meilleur classement que ceux sans.

Maintenant, ce fut un test vite fait, on peut faire certainement plus précis.

Et ben! 10 sites! Tu fais pas les choses à moitié

Ceci étant dit, 3 mois, n'est-ce pas un peu juste pour conclure à l'inutilité de STRONG? Google peut mettre du temps pour positionner un site. Et puis il est tellement capricieux...Tes sites doivent être fluctuants non?

Sinon c'est dommage que peu de personnes donne son expérience sur ce topic

[Madrileño]

Rod la Kox et HawkEye ont bien résumé.
Merci Rod la Kox pour l'expérience sur la balise strong.

[HawkEye]

J'ai fait quelques A-B tests perso sur <strong>, <b>, <i>, <u> et <em> de mon côté, et ils n'ont pas permis de conclure à une réele prise en considération de ces éléments.

Je ne vais pas détailler tout le protocole, mais disons -en gros- qu'une page avec 2x le terme ciblé en <strong> reste derrière une page avec 3x le terme ciblé sans graisse.
Le test était plus profond, mais les résultats sont ce cet accabi: s'il y a un effet, il est minimissime et rapidement débordé.

Comme beaucoup de choses, ça fonctionnait bien avant, mais plus maintenant

[Rod la Kox]

Ceci étant, strong est toujours interessant pour le visiteur.

[HawkEye]

Le quoi ?
Aaaah oui, ça... à force j'en oubliais le plus important


NB: je préfère <em>, mais chacun son truc