Article Marketing : les liens sont-ils de qualité ? Avis de Matt Cutts

[WebRankInfo]

Comme on pouvait s'y attendre, Matt Cutts ne conseille pas vraiment de passer du temps à publier des articles (avec des liens intégrés) sur des sites qui ne font que ça. La suite dans mon article Backlinks et Article Marketing

N'hésitez pas à donner votre avis et à témoigner avec vos retours d'expérience ! Merci d'avance. (je sais que vous êtes nombreux sur WRI à proposer ce genre de services, tout comme WRI à travers l'annuaire et prochainement davantage...)

[milkiway]

Intéressant, merci. A voir après Panda.

[SpeedAirMan]

[...] tout comme WRI à travers l'annuaire et prochainement davantage...

ça c'est un teasing !


Concernant un retour d'expérience, pour ma part je partage ta conclusion sur l'article :

Pourtant, on sait bien que dans certains cas les liens obtenus de cette façon marchent plutôt bien. Il suffit de sélectionner des sites de qualité et de ne pas poster le même article à plusieurs endroits.

A écouter Matt Cutts, il faudrait compter sur le linkbaiting uniquement (j'exagère, mais pas loin). Sauf que pour un grand nombre de sites, c'est difficilement faisable...

[Alaindeloin]

Comme on pouvait s'y attendre, Matt Cutts ne conseille pas vraiment de passer du temps à publier des articles (avec des liens intégrés) sur des sites qui ne font que ça. La suite dans mon article Backlinks et Article Marketing

Trop gentil le Matt !
Les articles, pff ça sert à rien !
Les bls dans la blogroll ou les footers, ca sert à rien !

Il reste quoi en fait ?

[Argonaute]

C'est logique : Google annoncera toujours que les liens "non naturels" sont moins efficaces que les autres et on se doute que les liens issus de ces sites sont "non naturels" (comme les annuaires, les signatures de forum, les commentaires de blogs...).
Rien de nouveau là-dedans.

Tout le problème est que, dans certains secteurs (qui ne passionnent personne mais qui sont économiquement très rentables), il est très difficile d'obtenir des liens "vraiment naturels", sauf lorsque l'on est une très grosse structure.

[fredfan]

Le méli-mélo MattCuttsien habituel. Il mélange un fait réel (le contenu dupliqué gêne le poids des liens) avec une affirmation pas très claire (ces liens n'auraient pas une valeur terrible). Toujours pour décourager d'utiliser une technique qui n'arrange pas Google.

Pour moi ça se vérifie sans problème sur un schéma de ce type :
Environ trois articles (sur des bons sites)
- ancres sur des phrases-clefs légèrement différentes,
- contenus différents et apportant un plus par rapport à la page-cible (chaque article aborde des petits sujets annexes n'apparaissant pas dans les autres, ni dans la cible)
- éventuellement un bookmark ou deux sur chaque article (sources différentes)
=> un ou deux articles en première page au bout d'une semaine
=> la page cible passe devant une deux semaines après et s'y cramponne. Les articles descendent un peu dès qu'ils se font doubler et se stabilisent quelques positions plus loin. Ils peuvent y rester très longtemps, jusqu'à ce qu'ils se fassent déboulonner par un article du même site.

Ca ne prouve bien sûr pas que c'est vrai sur d'autres thématiques et d'autres cas que les miens.
Je pense que ça ne peut marcher qu'à petite dose pour éviter un effet de nuage de site si on insiste trop.
Pour le nouvel algo : wait and see.

[nza2k]

Vous n'êtes pas très connu, vous avez peu de moyens mais des idées... Vous voulez vous lancer sur le web ? Il vous est fortement recommandé d'avoir pour meilleur ami un journaliste chez Le Monde qui écrira un article vantant les mérites de votre nouveau site révolutionnaire, avec un beau "lien éditorial".

[loran750]

... ou un bon coup d'Adwords ! Bon sang, mais c'est bien sur ! Je suis en 1ère page