Ancien mais pas 1er !

Nouveau WRInaute
J'ai pu lire sur ce forum que l'ancienneté joue un rôle important dans le positionnement.

Sur cette requête on remarque que l'ancienneté d'un site ne lui donne pas le privilège d'être le 1er (bl yahou, pr et Ac GG) :

-htt://ww.google.fr/search?hl=fr&as_qdr=y15&q=informatique&as_qdr=y15&btnG=Rechercher&meta=

wikipia :
28 fév 2003
pr 7 (pr 8 index)
bl 424


commentcaroule :
31 jan 2001
pr 7
bl 32 086


01clair :
31 jan 2001
pr 7
bl 65 365


informatique.kel
28 mar 2005
pr 3 (?)
bl 32 (?)


dico
31 jan 2001
pr 6
bl 2 142

Qu'en pensez-vous ?

ps : immo -htt://ww.google.fr/search?hl=fr&as_qdr=y15&q=immobilier&as_qdr=y15&btnG=Rechercher&meta=
 
WRInaute discret
c'est vrai que l'ancienneté et un facteur important parmi les 200 facteurs pris en compte par google.
il faut voir la valeur % de l'ancienneté parmi les 199 autres critères..
 
WRInaute discret
ringout a dit:
c'est vrai que l'ancienneté et un facteur important parmi les 200 facteurs pris en compte par google.
il faut voir la valeur % de l'ancienneté parmi les 199 autres critères..

Exact.
Si il n'y avait que l'ancienneté qui rentrait en compte ... :p
 
Membre Honoré
Bienvenue nath2009 sur le forum de WebRankInfo.

Comme l'ont expliqué d'autres membres du forum, il y a des centaines de critères.
L'ancienneté d'un site est une partie de l'algorithme, mais c'est plus compliqué.
Un site qui est ancien ne sera pas forcément mieux référencé.

Les membres (qui le souhaitent) se présentent.

N’hésitez pas nath2009 à participer sur le forum, pour partager vos connaissances, donnez votre avis sur d'autres topics,
vous aurez alors un rôle constructif dans notre communauté et chacun pourra ainsi évoluer dans le référencement.

Source : https://www.webrankinfo.com/forum/t/sur-wri-on-dit-merci.98269/ .
 
Nouveau WRInaute
L.Jee a dit:
ET ? pas compris ou était le but du topic ...

Si on regarde cette requête :

-https://www.google.fr/search?q=annuaire&btnG=Rechercher&hl=fr&as_qdr=y15&sa=2

On remarque que costaud n'est pas en 1er page, n'est pas dans les 40 pages suivantes non plus.

Si on le compare à ses concurrents :

costaud
ancienneté = 26 mai 2006
BL = 380
PR = 4

annu***-url 13e
ancienneté = 19 mar 2007 plus jeune
BL = 990 160% de plus
PR = 4

C'est claire que la seule différence notable c'est les 160% de BL. De plus que l'ancienneté ne joue pas en faveur de costaud.
 
Nouveau WRInaute
Panoramix a dit:
Nath2009, tu as pris Costaud au hasard pour faire la comparaison avec l'autre?

Parce qu'il n'a pas compris, donc je lui explique avec un exemple que lui seul peut comprendre.

Mais on peut prendre un autre site, par exemple cette requête :
-https://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&as_qdr=y15&q=rome+guide&as_qdr=y15&btnG=Rechercher&meta=


rome-***rs 58e
Ancienneté = 9 avr 2006
PR = 3
BL = 664
Note : site mal optimisé pour GG.fr :
1) index en anglais
2) mots clés essentiels inexistants "visiter rome", "guide rome", ...


ci*yzeu** 5e
Ancienneté = 9 août 2007 plus jeune
PR = 4 plus fort
BL = 358


promenade***rome 7e
Ancienneté = 26 sep 2006 plus jeune
PR = 3
BL = 62


remarque : avec très peu de BL et une bonne optimisation, promenade*** est 7e
 
WRInaute passionné
nath2009 a dit:
Panoramix a dit:
Nath2009, tu as pris Costaud au hasard pour faire la comparaison avec l'autre?

Parce qu'il n'a pas compris, donc je lui explique avec un exemple que lui seul peut comprendre.

Mais on peut prendre un autre site, par exemple cette requête :
-https://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&as_qdr=y15&q=rome+guide&as_qdr=y15&btnG=Rechercher&meta=


rome-***rs 58e
Ancienneté = 9 avr 2006
PR = 3
BL = 664
Note : site mal optimisé pour GG.fr :
1) index en anglais
2) mots clés essentiels inexistants "visiter rome", "guide rome", ...


ci*yzeu** 5e
Ancienneté = 9 août 2007 plus jeune
PR = 4 plus fort
BL = 358


promenade***rome 7e
Ancienneté = 26 sep 2006 plus jeune
PR = 3
BL = 62


remarque : avec très peu de BL et une bonne optimisation, promenade*** est 7e
"visiter Rome" et "guide Rome" n'ont pas été insérés dans les mots-clés puisque pour l'instant je travaille avec un pourcentage d'anglophones qui équivaut à 85%, donc c'est voulu. Pour ce qui concerne le pr, tu dis plus fort mais souviens-toi que ce n'est que l'affiché, et les BL sont des choses qui se voient sur le long terme...
 
Nouveau WRInaute
[/quote]
"visiter Rome" et "guide Rome" n'ont pas été insérés dans les mots-clés puisque pour l'instant je travaille avec un pourcentage d'anglophones qui équivaut à 85%, donc c'est voulu. Pour ce qui concerne le pr, tu dis plus fort mais souviens-toi que ce n'est que l'affiché, et les BL sont des choses qui se voient sur le long terme...[/quote]

GG.com, firefox en anglais :

34e avec le Mot-clé visit rome
introuvable avec guide rome
 
Membre Honoré
Vous pouvez poser la question à laquelle il vous manque une réponse, pour que les membres puissent y répondre.
Peut-être que la phrase n'était pas clair. :lol:
 
Membre Honoré
Concernant l'ancienneté :
Madrileño a dit:
Comme l'ont expliqué d'autres membres du forum, il y a des centaines de critères.
L'ancienneté d'un site est une partie de l'algorithme, mais c'est plus compliqué.
Un site qui est ancien ne sera pas forcément mieux référencé.
.

Concernant les liens :
La commande "link:" sur les moteurs n'est pas précise.
Par exemple sur Google la commande "link:" affiche complètement au hasard les liens.
Sur l'outil de Yahoo "Site Explorer" il y a des liens que les moteurs ne prennent pas en compte.
 
Nouveau WRInaute
Madrileño a dit:
Concernant l'ancienneté :
Madrileño a dit:
Comme l'ont expliqué d'autres membres du forum, il y a des centaines de critères.
L'ancienneté d'un site est une partie de l'algorithme, mais c'est plus compliqué.
Un site qui est ancien ne sera pas forcément mieux référencé.
.

Concernant les liens :
La commande "link:" sur les moteurs n'est pas précise.
Par exemple sur Google la commande "link:" affiche complètement au hasard les liens.
Sur l'outil de Yahoo "Site Explorer" il y a des liens que les moteurs ne prennent pas en compte.

C'est pour cela qu'on compare ce qui est comparable, on ne compare pas les BL de GG pour un site contre les BL de yahoo pour un autre. GG affiche un résultat d'une requête à un moment donné, on compare les sites de cette requête entre eux, et non les résultat d'une même requête issu de yahoo contre une même requête issu de msn et la même issu de GG.

Ce que je constate, contrairement à ce que j'ai pu lire sur ce forum, que :

1) L'ancienneté d'un site ne lui donne pas l'avantage d'être toujours 1er.
2) Le site qui a des BL vers les autres pages en plus de l'index, se positionne mieux que celui qui a que des BL sur la racine.

J'aurais aimé un débat plus constructif que celui ci, mais peut-être je suis venu le mauvais jour du mauvais mois de la mauvaise année ! :lol:
 
Membre Honoré
nath2009 a dit:
1) L'ancienneté d'un site ne lui donne pas l'avantage d'être toujours 1er.
2) Le site qui a des BL vers les autres pages en plus de l'index, se positionne mieux que celui qui a que des BL sur la racine.
1) Vous avez compris.
2) Pas forcément.
 
WRInaute occasionnel
Il n' a jamais était dit à ma connaissance que d'avoir de l'ancienneté t'assurer une 1 ére place.
2) Pas toujours comme madri après tu as encore plein de critères et peut être mieux optimisé aussi.
Si ce le réf ce limiter à ça sa serait cool :)
 
WRInaute accro
nath2009 a dit:
C'est pour cela qu'on compare ce qui est comparable, on ne compare pas les BL de GG pour un site contre les BL de yahoo pour un autre. GG affiche un résultat d'une requête à un moment donné, on compare les sites de cette requête entre eux, et non les résultat d'une même requête issu de yahoo contre une même requête issu de msn et la même issu de GG.

Ce n'est pas comparable pour autant. Mon expérience me prouve, sur mes propres sites, que Google ne bride pas les résultats de la même façon d'un site à l'autre.

Ce que je constate, contrairement à ce que j'ai pu lire sur ce forum, que :

nath2009 a dit:
1) L'ancienneté d'un site ne lui donne pas l'avantage d'être toujours 1er.

Vous avez sans doute mal lu, je ne pense pas que cela ait été dit de façon sérieuse et "non contestée" sur ce forum.

nath2009 a dit:
2) Le site qui a des BL vers les autres pages en plus de l'index, se positionne mieux que celui qui a que des BL sur la racine.

Je ne pense pas qu'on ait affirmé sur ce forum que "le site qui n'a des BL que sur sa racine se positionne mieux". Bien au contraire. Mais l'affirmation contraire et absolue n'est pas vraie non plus.

nath2009 a dit:
J'aurais aimé un débat plus constructif que celui ci, mais peut-être je suis venu le mauvais jour du mauvais mois de la mauvaise année ! :lol:

Disons que vous enfoncez des portes ouvertes depuis des années, et qu'on ne comprends pas trop où vous voulez en venir. En plus vous arrivez à dire des trucs faux.
 
WRInaute passionné
Si tu veux un forum où toutr le monde te dit "oui monsieur" (ou madame), bravo mr je suis d'accord avec vous, c'est absolument vrai etc, nath2009, ouvres-toi un forum toute seule, postes-y les questions et réponds toi toute seule: tu seras hyper contente comme ça et tu feras un débat exactement comme toi tu veux :wink:
 
Nouveau WRInaute
Marie-Aude a dit:
En plus vous arrivez à dire des trucs faux.

Dix ans de référencement et on ne m'a jamais insulté :twisted:

Il fallait que cela arrive un jour :mrgreen:

Il n’est pas de bonne compagnie qui ne se quitte 8)
 
WRInaute passionné
nath2009 a dit:
Marie-Aude a dit:
En plus vous arrivez à dire des trucs faux.

Dix ans de référencement et on ne m'a jamais insulté :twisted:

Il fallait que cela arrive un jour :mrgreen:

Il n’est pas de bonne compagnie qui ne se quitte 8)
Celle de Marie-Aude n'est pas une insulte, c'est juste une constatation :wink:
 
WRInaute impliqué
C'est quoi ces tests ?? On n'a jamais dit que l'ancienneté était l'unique critère de positionnement, sinon on pourrait tous changer de métier.
C'est simplement un critère qui prend de plus en plus d'importance pour Google, au vu de l'ancienneté grandissante du web.

Dans des secteurs concurrentiels j'ai constaté à plusieurs reprises qu'il fallait plus de temps pour positionner un nouveau site qu'un ancien site, mais encore heureux qu'un site jeune puisse passer devant un site plus ancien...
 
WRInaute occasionnel
Etrange topic...

Il est tout à fait possible de posséder un site âgé de 10 ans, sans aucun contenu, et de le voir reculer si un concurrent plus jeune se pointe lui, avec du vrai contenu...

L'antériorité peut jouer, mais elle ne fait pas tout.

Je ne vois pas vraiment où est le débat en fait... :roll:
 
Discussions similaires
Haut