Afficher des articles trouvés sur le web en citant la source

[yannouk]

Ce qu'il en découle, c'est qu'il s'agit d'une question de bon sens, et que la citation doit etre une incitation a la consultation de l'article dans son integralité plus qu'une page concurrente a l'article.

Je ne vois nulle part mention d'un quelconque pourcentage.

[LeMulotNocturne]

Je ne vois nulle part mention d'un quelconque pourcentage.

c'est indirect : très exactement il parle de "pas plus de la moitié" donc pas plus de 50 %...

[yannouk]

exact
de la a se croire dans la legalite si on copie purement et simplement 49% d'un article, je n'en suis pas convaincu ^-^

[lothar]

Pour ma part, je suis moi-même souvent confronté à ce cas (pour la réalisation de revues de presse par exemple).

Ma position est la suivante: j'incite les membres de mon équipe (et moi-même) à ne citer qu'une partie de l'article, avec un lien vers l'article original + la source.

Ce qui permet à la fois de commenter les articles (en mettant en avant les points cruciaux) et ça ne dessert pas l'article en question puisque le lien et la source sont clairement définis.

[weetabix]

si cest une reprise de l'article, c'est vraiment entre guillemet et çà doit etre une courte citation avec mention de la source !

si la reprise est trop longue, cest du plagiat pure et simple meme si on inidque le lien !
ya pire, si vous reprenez une depeche AFP intégralement sans y etre abonné, vous etes coupables au vu de la loi ! meme si cest une info qui ets connue tous , faut pas la reprendre mot pour mot !

[LeMulotNocturne]

ya pire, si vous reprenez une depeche AFP intégralement sans y etre abonné, vous etes coupables au vu de la loi ! meme si cest une info qui ets connue tous , faut pas la reprendre mot pour mot !

ah bon ? quelle différence entre une depeche AFP et un autre article ?
A mon avis c'est pareil, dans les deux cas c'est redigé par un journaliste donc soumis aux droits d'auteurs.

Pour l'AFP ce qui serait en plus réprehensible c'est d'utiliser leur flux mais il n'est pas public (il faut être abonné)...

[weetabix]

pour info, http://www.afp.com/francais/rss/ , les flux de lafp sont gratuits (et cest pas recent !) ....

en ce moment ce qui fait du foin, cest laudimat..la société médiamétrie fait la chasse aux sites qui donnent les audiences de la télé sans etre abnonné à ses services !!



ps: si si l'AFP cest gratuit et cest génial !

[LeMulotNocturne]

pour info, http://www.afp.com/francais/rss/ , les flux de lafp sont gratuits (et cest pas recent !) ....

beuh... je savais pas... respect... j'en suis resté ou j'avais une antenne satellite sur le toit et un démodulateur (c'était en 2000)...

Mais attention, l'utilisation du flux RSS est interdite pour un site web par ex !

--> retour à la case départ : pour un site faut s'abonner...

[dh]

slt

et surtout pas faire une redirection 302 !!

dh

[sylvain44]

je trouve quelques uns des messages empreints de naïveté ou de mauvaise foi sur ce sujet, ex : j'ai un petit site qui fait 50, 100 ou 1000 visiteurs/jour et pour faire du contenu je fais une "revue de presse" sans autorisation, pour cela je vais copier/coller 10 lignes, 5% 10 ou 49% d'un article de Libé le Monde, Sciences et Vie, l'AFP, nouvelobs, l'Equipe, pour la bonne concience je fais un lien vers le site pour la suite de l'article - J'optimise le référencement et bourre d'adsenses, je change les textes souvent pour jouer à cache cache avec la police duplicate de Google, il est fort possible que le robot soit bluffé par la quantité de rédactionnel, les mises à jour continuelles, et place bien le site sur les requêtes - Au final il s'agit bien de vol de contenu et de détournement de trafic, les médias précités n'ont ni demandé ni n'ont besoin de liens vers leur site qui fait des millions de visites.

[LeMulotNocturne]

Sylvain, au fait... n'oublie pas que la publication de photos de batiments publics peut être soumise à autorisation...

[sylvain44]

Sylvain, au fait... n'oublie pas que la publication de photos de batiments publics peut être soumise à autorisation...

c'est vrai ! et j'ai même reçu des injonctions du g-ip des calanques par rapport à la prise de photos de ces calanques - Autant j'ai tendance à m'insurger contre le vol des journalistes ou photographes qui ont travaillé, autant je ne suis vraiment pas d'accord contre cette dérive concernant le droit de la photo - parce que la Tour Eiffel appartient à la Ville de Paris, on n'aurait pas le droit de la photographier ? et le Parc des Ecrins, pour photographier un sommet, il faudrait payer l'administration du parc ? là je crois que le droit est devenu fou, bientôt il faudra un droit pour écrire ou prononcer en public les mot "calanques" ou "alpes"

[weetabix]

pr photographier , tas pas besoin d'autorisation..pour publier ta photo, si !
cest la nuance !!

[Fab le Fou]

Je n'arrive plus à me souvenir où j'ai lu cela mais pour les photos même si elle contienne une propriété privé, tu as le droit de les publier à partir du moment où cette photo est assimilée à une oeuvre artistique.

Tout le problème est de réussir à faire la distinction entre la photo artistique et la photo du touriste chinois...

Par contre, à partir du moment où une personne apparait sur ta photo de manière identifiable, tu n'as plus le droit de la publier sans son consentement écrit, ce qui me parait assez normal !