Adieu PageRank, bonjour TrustRank

[cedfr]

Merci pour le lien, je vais lire l'article

[niceunef]

En substance, l'article de Véronis rappelle que le TrustRank pour les news... existe depuis un moment!
Sur l'article (en anglais) qui est + utile d'ailleurs aux webmasters qui ne sont pas sur GG News:
fait par un ingé de Yahoo, sur un ensemble de données d'Altavista... et faisant appel a la notion de Page Rank (l'algo original)
On notera: 1/3 des sites sont sans BLs (peut-etre parce que l'échantillon est restreint? Comment Altavista les connait-il sinon? par la soumission?), mais mal classés (on s'en doutait - preuve au passage que Yahoo/Altavista utilise aussi une sorte de PR)
En gros, c'est un calcul qui se base sur un calcul de PR asymétrique avec un score de base - le fameux 0.15- dépendant d'une évaluation. Evaluation se basant elle-meme sur un choix de pages par "PR inverse" (calcul fait sur les liens sortants et non entrants) ou par leur PR, puis sur la présence dans les grands annuaires (tiens tiens - inversement, des spammeurs ont des copies de Dmoz pour remplir avec du bon contenu) et enfin une évaluation humaine [toute l'astuce finale serait d'arriver a robotiser cette partie, ce qui doit se faire en partie en chassant les textes blanc sur blanc et autres].
Dans la sélection de sites, des sites de pub sont vus comme bons! Ils ont souvent un bon PR (re- ) mais l'algo les fait descendre.

[jchuhl]

c'est quand même drôle de voir la meute a l'affut de la moindre info pour voir comment le dieu google va nous croquer... L'article de Jean résume assez bien la situation.
Nous les simples mortels sommes à la mercie d'un nouvel algorythme dont il faudra trouver rapidement la faille pour faire gonfler la genouille pour la faire ressembler à un boeuf... info... intox... rumeurs... de temps en temps on nous jette un petit morceau de viande histoire de faire parler et faire bouillonner les forums... vivement qu'ils trouvent le système D qui permettra de mettre chaque site à la place qu'il mérite, ni plus, ni moins et ça nous permettra ne nous concentrer sur des choses bien plus essentielles...

[WhiteSpi]

Pffff
ça se saurait si la plupart des webmasters étaient honnêtes point de vue référencement.
Moi ce qui me tue le plus, c'est quand tu lis certains sur les forums, je dirais presque des "whites référenceurs" et qu'en tu les connais encuite sur MSN et qu'ils te disent réellement ce qu'ils pensent et leurs techniques (et encore ils ne doivent pas tout me dire ....).
A partir du moment ou un site affiche de la pub, il cherche à faire du profit ....
Suivant la personnalité, l'appât du gain peut-être si fort que toutes les techniques sont bonnes.
Et pourquoi on s'en priverai, mon voisin le fait alors pourquoi pas moi ???
Seules les pages wanado pourrait presque encore être honnête.

Ou commence la triche ou s'arrête t-elle ?

Pour conclure, je dirais que PR ou TR ou tout autres raisons ne seront jamais à l'abri de la triche ou de la sur-sur-optimisation.
La seule solution serait que l'homme gère tout ça et non un programme, mais qu'en t-il s'agit de google et de ses 9 milliards de pages, ça reste impossible mais ça laisse aussi la porte ouverte.

Ben quoi, y'a pas de pub sur mon site

[Renardrouge]

Celui qui a un truc superieur style haut e game mutualisé ou dédié, il connait normalement les techniques et méthode de pub su net car il n'en ait pas à ses début (je connais trés peu de site qui débute avec un dédié) donc une fois remboursé le dédié en 2 mois, retire t-il ses pubs pour autant ?

A mon humble avis, tout ça n'est que démagogie du au fait que l'argent reste Tabou en France.

Hello, ouais, bah je suis pas trop d'accord... le dédié à mes débuts me coutait 80 € TTC/mois, rentrée de la pub 0 à cette époque.

Maitenant ca va mieux du fait que j'ai une bien meilleure régie et que la pub rentre des sous (de manière irrégulière toutefois), mais aussi du fait que j'ai trouvé un arrangement sur un bout de dédié pour diminuer la facture.

Il y a encore des tas de webmasters qui rêvent d'un dédié que ce soit pour des raisons de contraintes techniques, de charge marchine, de qualité de service ou de traffic sous vouloir/pouvoir mettre 1000 €/an dedans pour leur site de passionés dont ils savent qu'ils ne gagneront jamais leur vie avec et qui peut s'arrêter du jour au lendemain suivant leur obligations (mais qui marche trop pour du mutualisé et fait néanmoins plaisir à un certain nombre de gens).

[WebRankInfo]

Pourquoi Olivier ne met pas les infos aussi sur la version française ?

ça y est c'est fait : http://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... strank.htm

[jeanluc]

Bonjour,

Et si TrustRank expliquait une bonne partie des déclassements dûs à Bourbon... Qu'en pensez-vous ?

Jean-Luc

[photographic]

Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ?
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

Qu'en pensez vous ?

[SuperPJ]

Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ?
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

On en revient à la notion de Backlinks, donc .... de PR

[habana]

Cette notion de pagerank a l'air de commencer à être prise en compte. Alors que j'avais beaucoup de "déchet" lors d'une recherche google sur le titre exact de mon site (sans le .free.fr à la fin), seules 2 pages de résultats apparaissent ce jour.

Pour l'occasion, c'est même une grosse baisse de fréquentation que j'ai remarqué sur la semaine passée, sans doute à mettre en relation avec les changements dans la gestion des backlinks (?)

Enfin, si les moteurs en deviennent un peu plus propre suite à ça, je ne peux y voir qu'une bonne solution

[fandecine]

Le but poursuivi me semble louable ce qui m'inquiéte un peu c'est la théorie de propagation de cet indice de confiance.

Cela met ces 200 sites de base en position dominante (imaginnons que ces sites soient effectivement des annuaires type dmoz, le fait de ne pas y être sera bien plus pénalisant qu'actuellement)

[photographic]

Attention, je ne disais pas que Dmoz fait partie de ces 200 sites !
Je réfléchissais tout haut pour savoir ce que les autres en pensent...

[niceunef]

Selon l'article anglais, il semble que Dmoz et des sites d'institutions reconnues en fassent partie. Cependant, ils se méfient un peu des copies de Dmoz reprises un peu partout et notamment sur des sites pas nets...

[Cendrillon]

Quelle est la nature de ces fameux sites dignes de confiance ?
Des annuaires ?
Yahoo ?
Dmoz ?
...
Forcément des sites faisant un grand nombre de liens vers d'autres sites, sinon le champ serait très limité.

Qu'en pensez vous ?

que ce n'est pas compatible avec ça :

L'algorithme du TrustRank propose une méthode semi-automatique de classification des pages web (spam ou pas spam). Il est basé sur une liste de pages de référence garanties "propres" après une analyse manuelle faite par un humain. Par propagation et analyse des liens entre pages, l'algorithme détermine si les autres pages sont également "propres" ou si au contraire elles sont du spam, en partant du principe que les pages "propres" font très rarement des liens vers des pages de spam.

jusqu'à preuve du contraire les annuaires, forums, blogs, sites de stats, et autres sites sur lesquels on peut obtenir un lien, n'ont pas vocation à vérifier que les liens listés ne pointent pas vers des pages de spam ... ils ne devraient donc normalement pas faire partie du champs ...

[photographic]

Quels sont donc ces mystérieux 200 sites capables sans être des annuaires de faire suffisament de liens vers les sites "pertinents" de notre petite planète qui n'a ni bord ni centre ?

De quelle substance sont-ils faits ?