Adblock et autres plugins, un fléau ?

[nendo]

Bonsoir

Je souhaite avoir l’opinion des Webmasters au sujet des plugins qui sont intégré ou que l’on intègre au navigateur Internet pour bloquer les publicités qui se trouvent sur les sites qu’il visite.

Ne pensez-vous pas que cet un fléau pour la plupart des petits webmasters ?

Ma question mes venus quand hier soir j’ai appris que le site PCInpact était dans le rouge et a été obligé de licencier 3 personnes de son équipe.

Les causes sont je pense multiple mais l’une d’elle vient sûrement du blocage des publicités sur leur site par les internautes utilisant ce genre de plugins (étant donné que les annonceurs payent par rapport au nombre d’affichage pour leurs pub, s’il elle sont bloqué, il n’y a pas d’affichage donc pas de revenu) et en regardant les commentaires de la news annonçant les problèmes du site, on s’aperçoit qu’il y a un très grand nombre d’internautes qui utilisent ce genre d’outils.

N’y a-t-il pas un moyen de bloquer ces plugins ou de faire comprendre aux internautes que s’il veulent encore du gratuit sur Internet, la publicité est indispensable pour la plupart des webmasters pour qu’ils puissent payer leurs hébergements, leurs noms de domaine, le temps passé a mettre a jour leurs sites, etc…

Je ne sais pas si mon message sera compris mais je voudrais vraiment savoir ce que vous en pensez.

Merci pour vos réponses
Bonne soirée à tous

[loran750]

hello

moi je suis partisan des utilisateurs d'adblock. Je n'aime pas la publicité, je trouve que ça dénature les pages.
Je viens de jeter un oeil sur WRI et sur PCINPACT avec IE8, et effectivement il y a beaucoup de pub (sur PCinpact)
J'ai perdu l'habitude d'avoir de la publicité* sur mes pages web, y compris Adsense.
Après, pour moi, le meilleur moyen de monétiser un site est de fournir des services dits "premium", comme par exemple des accès privilégiés ou bien des réductions. Pas mal de sites qui ont de l'audience font ça.

lolo

* Il faut ajouter au fur et à mesure des filtres lorsqu'on rencontre des publicités. Les filtres de bases sont bien mais il faut en ajouter de temps en temps.

[xTrade]

Après il ne faudra pas venir chialer quand il n'y aura plus de sites gratuits (voir plus rien parce que pas grand monde voudra payer quoi que ce soit)

[VisitezMonSite]

Le problème sera surtout lorsque les filtres anti-pubs seront (si cela arrive) installés par défaut dans les navigateurs.
Pour l'instant les seuls à utiliser ces filtres sont des ânes, et ne représentent sans doute pas grand monde sur le total des visiteurs, c'est mon avis qui n'engage que moi, que ceux qui se sentent insultés parce qu'il les utilisent essayent de relativiser un peu l'insulte, elle n'est pas méchante et ne vient que de moi qui suis personne, merci.

[UsagiYojimbo]

Le problème sera surtout lorsque les filtres anti-pubs seront (si cela arrive) installés par défaut dans les navigateurs.
Pour l'instant les seuls à utiliser ces filtres sont des ânes, à mon avis.

Où des gens qui en ont marre du trop plein de pub sur les sites et qui veulent pouvoir surfer sans avoir à fermer 10 000 pop-under. Que cela bloque aussi Adsense et ce que j'appellerais les régis propres (c'est à dire celles qui propose des encart de pub normal, intégré dans la page), est discutable (encore que quand on voit ce qu'en font certain sur leurs sites, sur lesquels il y a plus d'emplacement de pub que de contenu), mais que cela permette de dégager toutes les pub de type pop under, pop up et autres joyeusetés, perso j'adhère à plein tube.

Pour conclure : je pense qu'il y a du tort des deux côtés avec ce genre de problématique.

[VisitezMonSite]

Je ne sais pas où tu navigues mais personnellement je n'ai pas de pop under ou meme popup (firefox bloque deja tout seul les popups qui ne sont pas générées par un click) mais à part ce blocage de popup par défaut, je n'ai jamais installé, ni même testé le plugin ad blocker. La pub n'est pas insupportable, je n'arrive pas à comprendre ceux qui en font tout un plat, c'est pour ça que je les appelles des ânes, mais bon je n'ai pas vraiment de mot, je ne les comprend pas.

[kmenslow]

Après, pour moi, le meilleur moyen de monétiser un site est de fournir des services dits "premium", comme par exemple des accès privilégiés ou bien des réductions. Pas mal de sites qui ont de l'audience font ça.

Et comment vont faire tous les sites d'informations sans la pub ?

Mettre un accès payant n'est pas un modèle économique viable pour la presse !

[infosman]

Ne nous leurrons pas, la grande partie des utilisateurs d'adblock sont des habitués du net. Ces personnes là ne cliquent que très rarement sur des publicités. Ca peut-être un danger, mais ce n'est pas un fléau.

Le problème sera surtout lorsque les filtres anti-pubs seront (si cela arrive) installés par défaut dans les navigateurs.

+1

[L.Jee]

Pour le moment on a pas vraiment à craindre quelque chose de ce côté là avec les navigateurs ...

[kmenslow]

Si un jour les navigateurs se mettent à bloquer Adsense automatiquement, je passe sous Chrome. Google ne s'amusera pas à se mordre la queue (enfin j'espère) et je fais une grosse campagne pub auprès de mes visiteurs sur l'intérêt de Chrome.

Si tous les éditeurs Adsense se mobilisent pour Chrome afin de sauver leurs revenus, cela risque de faire du mal aux autres navigateurs.

[loran750]

kmenslow : honnêtement, les personnes dont tu parles (les utilisateurs d'adsense) ne représentent qu'une fraction du monde internet. Et si les navigateurs bloquent Adsense (ce dont je doute, car Google pourrait les gêner -exemple pour IE6 & youtube : afficher un message demandant de changer de navigateur), cela ne gênerait pas la majorité des internautes.

Ensuite, tu questionnes sur un modèle économique sans pub : je me suis aperçu que je sors souvent ma CB pour accéder à certains contenus pointus, qui se révèlent assez chers (relativement). Je peux citer : des accès à des outils open source payants, des accès à des revues en ligne gérées par des journalistes pro, mais aussi ... je paye eBay, le Bon Coin, et toute sorte de services qui il y a quelques années étaient payants.

Bref, je crois fortement au contenu premium qui a pour base un volume d'information gratuit, mais qui nécessite un accès payant pour accéder justement à ce qui est intéressant.

VisitezMonSite : je te propose la réponse d'un "âne" : ce qu'il y a de bien dans le fait d'enlever la pub, c'est que l'information remplis l'écran... c'est con ce que je te dis mais c'est la vérité. Je prends exemple sur des sites que j'ai en tête : LeMonde ou PCi, lorsque j'utilise adsense -donc tout le temps- il se trouve que l'espace occupé par les pubs font "remonter" le contenu de la page ... ... je trouve que c'est une bonne chose. Des fois c'est un espace vide qui ne sert à rien.

[kmenslow]

Pour la trés grande majorité des internautes français, Internet = gratuit. Un retour en arrière est impossible maintenant.
Ils veulent bien payer pour répondre à une nécessité mais ils ne le feront jamais pour lire la presse on-line qui est gratuites depuis des années.

De plus, si les bloqueurs de pubs prennent le dessus, la publicité se transformera (du moins son code) pour ne plus être bloqué. Le monde ne peut pas tourner sans la publicité, c'est un impératif, surtout sur le plus gros média de la planète !

[loran750]

kmenslow : justement, c'est la tendance inverse qui est en train de se produire dans le monde. Parlons de la presse gratuite : le n°1 européen des médias, Ruper Murdoch vient de fermer un de ses journaux gratuits et veut rendre payant ses journaux en ligne (source : http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/1252147380/article/ ... -payant-1/)

Ensuite en France, je cite : LeParisien, LeMonde, LeFigaro et maintenant Libération (source du 7 septembre : http://www.01net.com/editorial/505727/liberation-croit-aux-contenus-pa ... -en-ligne/) qui ont un contenu payant, soit pour des archives, soit pour des contenus supplémentaires, voire des accès privés (LeParisien) pour accéder à du contenu précis (dossiers).

Encore une fois, je pense que le gratuit ne sera que de l'info bas de gamme. Tiens, en parlant d'info bas de gamme, il y a AUSSI de l'info haut de gamme gratuite : Slate.fr ... Va-t-il le rester, sachant que les journalistes sur Slate sont des pointures, et il faut les payer ?

[kmenslow]

Ces journaux sont en train de se planter complètement. S'ils sont en déficit, ce n'est pas à cause de la gratuité de leur contenu. Une partie des articles des grands de la presse sont un simple copier / coller des dépêches de l'AFP. Ce recopiage d'informations est forcément néfaste pour leur audience car ils ont plus de mal à fidéliser les lecteurs. De plus, certains articles sont d'une médiocrité affligeante.

Le New York Times, qui a essayé de faire payer son contenu pendant 2 ans, a fait machine arrière pour revenir sur un modèle gratuit : http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/200901/06/01-682306-le ... ratuit.php
Le Quid.fr a été obligé de passer en gratuit pour survivre.
Slate.fr est financé par la pub Adsense. Passer d'un modèle gratuit à un modèle payant entraine automatiquement l'échec.
Ruper Murdoch fait un pari perdu d'avance. Je te garanti d'avance qu'il reviendra à un modèle gratuit en moins de 3 ans.

Personnellement, j'espère que tous les grands de la Presse passent en formule payante, cela me boostera mes sites qui proposent que du gratuit.

[rikew]

Je suis d'avis que ceux qui désactivent les pubs de toute les façons sont du genre a ne jamais cliquer sur les pubs (par principe ?). 5% des internautes génèrent 90% des clics … je ne connais plus la formule exacte mais c’est quelque chose comme ça. Perso je ne désactive pas les pubs. Je trouve que cela apporte une valeur ajoutée à la page (lorsqu’il n’y a pas d’abus sur la quantité et qu’elles sont bien ciblées). Moi je serais plutôt du genre à réactiver les pubs si mon navigateur les désactives. Donc je suis optimiste