800x600 : faut-il encore concevoir nos sites pour eux ?

[SpeedAirMan]

Bonjour,

je crois que tout est dans le titre : faut il encore concevoir nos sites pour des résolutions d'écrans en 800x600 ?

Sachant qu'ils sont minoritaires ( un peu moins de 5% de moyenne sur mes sites ), qu'il est plus facile de mettre en place du contenu (texte, images, videos) sur des design figés "non fluides", et que des grands sites / portails utilisent des designs optimisés en 1024x768 (tels que infos-du-net.com et pcinpact.com par exemple), quelle résolution choisir pour la conception de nos sites ?

J'espère ouvrir un débat et trouver des ressources, des liens vers des études et des réponses appuyées d'arguments


Edit : : Nouvelle question : pour ceux ayant de grosses résolutions (disons à partir de 1280x1024), aimez-vous les design en 800x600 ou bien les trouvez-vous trop petits ?

[e-kiwi]

avec les css, ton site peut s adapter de 800*600 à 1600*1200, donc tout dépend de la structure de ton site

[Thierry Bugs]

meme si c'est minoritaire (environ 11 à15% pour moi)
je continue à faire mes sites en 100% et donc extensible

De meme faut vérifier la conformité pour firefox (minoritaire)
que les poids des images et des pages sont acceptables
meme en bas débit (minoritaire)

un visiteur de perdu c'est toujours dommage

[kanon90]

Pour l'instant moi je suis passé au 1024, je reste figé la dessus.

Les utilisateurs 800*600... ben... tant pis, le % est trop faible maintenant et je prefere rendre le site excellent pour les 1024 et 1280.

Par contre je ne fais pas d'architecture 100%, les nouveaux ecrans 1800 sont trop déformés après.

[Szarah]

Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

[XGilbert]

Je fais les sites pour du 1024, tant pis pour les quelques 800 qui restent...

[dop20vt]

Pareil je prévois pour du 1024 !! Par contre tout doit être nikel sous ie6, ie7 et Firefox 2 !! Pour Opera, Safari et compagnie je laisse tomber par contre ...

[e-kiwi]

bah moi je usis en plein écran 1680

[SpeedAirMan]

Merci pour vos réponses
Je crois bien que je vais refaire le design d'un de mes sites pour qu'il soit en 800x600, et avec une seule colonne (pas de colonne de menu à droite ou à gauche, seulement un menu en haut, et le contenu au centre)


Nouvelle question : pour ceux ayant de grosses résolutions (disons à partir de 1280x1024 - je suis en 1440 sur un PC, en 1280 sur un autre), aimez-vous les design en 800x600 ou bien les trouvez-vous trop petits ?
(certains ont déjà répondu avant que je demande)

[e-kiwi]

ca depend du contenu du site. si y a pas beaucoups d infos, rien ne sert de le prevoir en 1024. un beau site peut etre en 800*600 sans probleme

[bproductiv]

moi c'est en 960px de large que je conçoit mes interfaces.

[Florent V.]

+1 pour la remarque de Szarah: il y a une différence entre la résolution de l'écran et la taille que l'utilisateur a l'habitude de donner à la fenêtre du navigateur. C'est très vrai en particulier pour:
- les utilisateurs de Mac OS X (ceux qui ont l'habitude de l'utiliser comprendront pourquoi: l'ergonomie n'est y pas conçue pour faire de la fenêtre plein écran automatique et facile);
- les utilisateurs d'écrans larges (1280px... et plus encore pour du 1440 ou du 1600);
- les utilisateurs d'écrans «widescreen».

Pour information, faire un site en largeur 100% n'impose pas d'avoir une restitution en 100% sur une fenêtre en 1600px de large. On peut très bien utiliser max-width par exemple.

Personnellement, j'aime bien travailler ainsi:

Code: Tout sélectionner

div#global {
width: 95%;
max-width: 60em;
margin: 0 auto;
}

L'indexation de la largeur maximale sur la taille du texte est un parti pris. Avec la taille de texte «par défaut» de 16px, cela fera 960px de large. Si on a une taille de texte pour body en 80% ou .8em, il faudra un max-width de 75em pour obtenir le même résultat. Etc.
On peut aussi rajouter une largeur minimale, par exemple 700px ou 760px, pour éviter un écrasement complet du contenu sur des résolutions trop basses.

Pour rappel, min-width et max-width ne sont pas implémentés par IE6, mais bien par IE7 et tous les navigateurs modernes. On peut rajouter une surcouche Javascript pour la compatibilité IE 6 (JS appelé via commentaire conditionnel), par exemple.

Bien sûr, ce genre de design fluide maitrisé ne conviendra pas à tous les designs de sites. Certains sont conçus pour une largeur fixe en pixels, sans trop de souplesse possible. Mais quand on veut faire du fluide, ça permet de le faire bien.

[Florent V.]

Par contre tout doit être nikel sous ie6, ie7 et Firefox 2 !! Pour Opera, Safari et compagnie je laisse tomber par contre ...

Bah côté HTML/CSS, si ça marche dans Firefox 2 (et plus encore dans Firefox 3), ça devrait très bien passer dans Safari 2-3 et Opera 9. Pour Javascript, c'est une autre paire de manches.

Pour bien travailler avec les standards, il est préférable de tester sur au moins deux navigateurs dits «respectueux des standards»: Firefox et Opera, Safari et Opera, Firefox et Konqueror... suivant la plateforme et les préférences.

[Koxin-L]

...ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

Quand je surf, je surf...

Moi, les fenêtre pas plein écran, ça me gave et ce, pour n'importe quel logiciel.

Alt+Tab Power

Maintenant, je fais mon site en fonction de son thème.
Hist0ire = 800 et + car beaucoup de PC école sont en 15"
F1 = 1024 et + car visite depuis chez soit par des jeunes équipé de 17"

[unpassant]

Je continue à prévoir pour 800 de large à la base.
Pourquoi ? Parceque je pense que les internautes font comme moi, ou le feront de plus en plus : sur un écran large, ils confinent le navigateur dans une partie de l'écran. Fauit arrêter de penser "^plein écran".

Tien c'est marrant, tous les utilisateurs (dont moi) que je vois avec du wide sont toujours en plein écran.