j'ai 296 erreurs dans le w3c validator

**le Mar Aoû 22, 2006 21:11**

salut sur http://www.meilleurs-sites.fr/ (mon site) le w3c validator me compte
296 erreurs ?! :oops:

je n'y connait pas grand chose en html - est ce grave ?
(j'ai pas encore soumis mon site ni echange de liens)

merci

**le Mar Aoû 22, 2006 21:20**

Un site valide n'est pas codé en html mais en xhtml ;-)

**le Mar Aoû 22, 2006 21:30**

Ohax a écrit:Un site valide n'est pas codé en html mais en xhtml

N'importe quoi...

**le Mar Aoû 22, 2006 21:31**

Commence par ajouter le DOCTYPE, ça va aller beaucoup mieux après.

EDIT - dans ton cas, ceci devrait être bon :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
EDIT2 - à ajouter à la première ligne.

Note : pour peu que tu aies quelques pubs genre Amazon sur ton site, tu ne sauras jamais totalement valider ton site (leur code n'est pas valide).

**le Mar Aoû 22, 2006 21:32**

Oui et non. Vouloir avoit tout valide, tout de suite, même en y faisant attention lors de la conception du site, c'est pas gagné ... Disons qu'il vaut mieux se fixer un certains nombres d'objectfs, étalés dans le temps, et essayer d'augmenter la qualité générale de ton site jour après jour. Pour moi, la validité de ton code fait clairement partie de la qualité d'un site. En ce qui concerne les moteurs, ils sont sensibles à certaines choses qui peuventêtre relevé par la validateur (présence d'attributs alt sur les images, tags ou attributs mal formés, url malformés, problèmes d'encodage, etc.).

A ta place, je ferais les choses dans cet ordre là:
1. Se choisir un doctype, et l'insérer dans toutes tes pages
2.Corriger les erreurs de la home page en premier, les warnings peuvent attendre. Tes pages les plus visitées ensuite.
3. Si ton site est amené à avoir plusieurs personnes produisant du contenu, ou des sources variées de contenu, mets en place un système de monitoring de ton code, ça te premettra de voir où tu en es.
4.Tu te corriges une page par jour, avant d'aller au café le matin .

Bon, ça c'est ma vision pour un site pro, je ne saurais que trop te conseiller la lecture de cet article sur la surqualité pour relativier un peu. Fais déjà les points 1 et 2, tu seras bien au dessus de la norme.

Edit:argh, grillé *3 !

**le Mar Aoû 22, 2006 22:37**

moi aussi j'ai un tas d'erreurs W3C mais je trouve qu'ils sont forts pointilleux,ils n'acceptent pas certains caractères,il faut mettre des alt sur n'importe quoi etc....
Personellement je m'en fous,je n'aime pas être dirigé à la baguette et même avec toutes ces erreurs W3C google m'envoie un tas de visiteurs.
La seule chose que je fais c'est de vérifier si mon site passe correctement sous IE et FF en utilisant http://www.scapture.com/.

Bon,tout ça n'engage que moi,vous faites ce que vous voulez.
Cordialement
Dikkenek

**le Mar Aoû 22, 2006 22:49**

obi a écrit:4.Tu te corriges une page par jour, avant d'aller au café le matin .

Tu voulais dire au boulot ?? :lol:

@ dikkenek être valide c'est pas une contrainte, c'est une bonne idée. Et tu validerais ton code naturellement si IE respectait les standards :wink:

**le Mar Aoû 22, 2006 22:54**

....l'éternelle polémique,Firefox est super et IE ne vaut plus rien.

**le Mar Aoû 22, 2006 22:56**

Dikkenek a écrit:....l'éternelle polémique,Firefox est super et IE ne vaut plus rien.

Non non non ... IE n'a jamais rien valu

Oki, je

[]

**le Mar Aoû 22, 2006 22:57**

DikkenekW
Sauf que les histoires de caractères, ça peut te bousiller un mot-clef dans google, dommage. Sinon, sur les images non significatives (qui seraint mieux dans la CSS donc ...), un alt="" est parfaitement valide. Bon, comme tu le dis, ça n'engage que toi.

**le Mar Aoû 22, 2006 22:57**

Ce qui est c**, c'est d'être fanatique du validator. Par contre, ça aide bien à améliorer le code, à le rendre plus propre.

Quand au débat IE/FF, il est débile. D'ailleurs, il suffit de prendre Konqui et FF. Ils suivent tous les deux les standards, mais apparamment, ce ne sont pas toujours les mêmes ^^ .

**le Mar Aoû 22, 2006 23:01**

pene-r a écrit:
obi a écrit:4.Tu te corriges une page par jour, avant d'aller au café le matin .

Tu voulais dire au boulot ??

Sauf si tu es payé pour ça :wink:

**le Mar Aoû 22, 2006 23:25**

Dikkenek a écrit:....l'éternelle polémique,Firefox est super et IE ne vaut plus rien.

C'est pas ce que je voulai dire hein :wink:

ça m'irai aussi bien si opera et FF adoptaient les "standards" d'IE, être obligé de bidouiller entre 40 navigateurs pour faire une page lisible par tous, je trouve que c'est pas trop productif.

Le problème c'est surtout que de plus en plus de monde utilise FF ou opera en fait :lol:

Tiens je vais me faire des amis là

@ Obi: veinard

**le Mer Aoû 23, 2006 0:02**

pene-r a écrit:Le problème c'est surtout que de plus en plus de monde utilise FF ou opera en fait
Tiens je vais me faire des amis là

@ Obi: veinard

Bah selon les dernières news, Firefox a très fortement ralenti sa croissance et avec les mauvaises nouvelles sur Firefox et la sortie d'IE 7 ... suis pas sure que Firefox dépasse un jour les 20% en France ... c'est déjà beau ...

**le Mer Aoû 23, 2006 1:44**

ecocentric a écrit:Ce qui est c**, c'est d'être fanatique du validator. Par contre, ça aide bien à améliorer le code, à le rendre plus propre.

Pas que ça !
Ça le rend portable sur plusieurs navigateurs.
Ça facilite le travail des robots de moteur de recherche.
Et surtout c'est un bon départ pour s'attaquer ensuite au WAI (Accessibilité du web)

j'ai 296 erreurs dans le w3c validator

j'ai 296 erreurs dans le w3c validator

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne