Le 1280x1024 passe devant le 800x600 dans les stats !

[oli004]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai mené ma petite étude et ça y est, le 1280x1024 est passé devant le 800x600.

peut-être du changement de design en perspective .

[Malaiac]

L'abandon du 800*600 est actuellement fortement discuté sur les forums anglophones.

Pour ma part, ca depend des sites... certains sites low tech ont encore des 10-15% de 800*600 qui obligent à la compatibilité.

[PeeWee]

Tous les nouveaux "gros" sites se font en 1024 (free.fr, orange.fr...) c'est pas pour rien.

[HawkEye]

Ca dépend énormément du secteur...

Sur certains sites je ne vois quasiment plus de 800*600 (moins d'1%), alors que sur d'autres, le 800*600 est encore largement présent (jusqu'à 30% !).

Je suis 100% pour l'abandon, si le secteur d'activité le permet

[oli004]

Je suis 100% pour l'abandon, si le secteur d'activité le permet

Le fait d'abandonner totalement le 800x600 devrait inciter les internautes à franchir le pas vers les écrans TFT (ça, c'est bon pour le commerce). Ce qui inverserait aussi la tendance ou le client (l'internaute) ne se positionnerai plus en position de force mais devrait s'adapter aux offres des webdesigners.
Pourquoi pas

[Audiofeeline]

En même temps le 800x600 c'est vachement dépassé...

[netsys]

Peut-on mettre une résolution intermédiaire ?
Quel interet me direz-vous ?
Et bien pour un site qui ne tiendrait pas en largeur pour du 800 et pour qui le 1024 serait un peu trop large...

[serval2a]

Bah tu peux faire ce que tu veux en taille, le 800*600 est short mais après avec le CSS ca va tout de suite mieux.

[Borower]

Pour moi le 800*600 compte qu'une petite partie du trafic, mais je continu a faire les sites web en 800*600
J'aimerai bien changé mais c'est pas pour le moment.
Tous visiteurs est bon a garder

[netsys]

Je pense que la résolution d'un site doit lui convenir.
Il faut savoir quoi y mettre pour remplir l'espace réservé.
Si tu n'a pas de contenu pour des colonnes gauche et droite, le contenu principale sera trop large et sa lecture difficile.

[Pandore]

Oui, je suis assez d'accord avec Borower, dans l'idéal, un site web doit être "pensé" pour être vu par n'importe qui et si on veut aller plus loin dans le débat je dirais même sur n'importe quel support (pas seulement l'ordi).

Pour en revenir aux 800px de large, c'est vraiment gâvant pour celui qui a ce genre de résolution de devoir scroller un site latéralement pour en voir l'intégralité du contenu ...

[Szarah]

L'idéal c'est trois colonnes : les deux extérieures en largeur fixe, la centrale extensible.
Tu redimensionnes la fenêtre du navigateur, le contenu suit nickel.

[cleden]

En même temps le 800x600 c'est vachement dépassé...

Ie aussi est vachement dépassé, ce n'est pas pour cela qu'on construit nos sites uniquement pour Firefox

Pour ma part, je ne suis pas doué en design, je fais des mises en page simples et étirable qui peuvent être lue en 1024 comme en 800.

[Pandore]

L'idéal c'est trois colonnes : les deux extérieures en largeur fixe, la centrale extensible.
Tu redimensionnes la fenêtre du navigateur, le contenu suit nickel.

Oui, c'est vrai que ça peut être une solution, mais ça dépend essentiellement du design de la page. Ce n'est pas toujours possible de le faire

[PeeWee]

Oui, je suis assez d'accord avec Borower, dans l'idéal, un site web doit être "pensé" pour être vu par n'importe qui et si on veut aller plus loin dans le débat je dirais même sur n'importe quel support (pas seulement l'ordi).

Pour en revenir aux 800px de large, c'est vraiment gâvant pour celui qui a ce genre de résolution de devoir scroller un site latéralement pour en voir l'intégralité du contenu ...

Y reste encore des gens qui navigue en 640*480, vite refait tes sites dans cette résolution !

En 2006 faire un site en 8*6 c'est n'importe quoi (sauf cas exceptionnel).

S'il y a bien des sites où tout le monde va ce sont les portails des FAI, or les 2 nouveaux sites d'Orange (ex Wanadoo) et Free sont en 1024, c'est pas pour rien !