100 bases avec 1 table ou 1 base avec 100 tables

[Jaunalgi]

Salut tout le monde!

J'ai une question qui me pose un petit souci.
Si j'ai 100 petits sites qui ne nécessitent qu'une table chacune, vaut-il mieux :
-> 100 bases de données avec 1 seule table
-> 1 seule base de données possédant 100 tables

Je parle au niveau des ressources serveur notamment. (sur un dédié)

Merci beaucoup

[dmathieu]

je pense que ca ne change rien, excepté au niveau de la place sur le disque dur ou il vaut mieux avoir une seule base.

[pilou007]

je suis du même avie

[chmouc]

+1

[StarNab]

Ca ne serait pas légèrement plus complexe d'avoir x bases pour x sites ?
Dans ce cas là, il faudra configurer un utilisateur pour chaque base si je ne m'abuse...

[dmathieu]

euh non StarNab, heureusement.
tu peut tout a fait avoir 1500 bases et n'avoir qu'un utilisateur
tout comme tu peut avoir 1 base et avoir 1500 utilisateurs, ca n'a aucun rapport

[StarNab]

Dans ce cas, ça sera les mêmes identifiants pour les 1000 bases/sites. Hum, moi niveau sécurité, ça me dérangerait un peu...
Qu'est-ce qui pourrait empêcher le webmaster X d'accéder à la base de y ?

[dmathieu]

d'ou l'avantage des permissions.
dans son cas, il parle d'un dedié, donc, il est le seul à avoir acces serveur.
dans le cas de mutualisés, tu es un utilisateur normal, avec l'acces à une seule base.
et c'est pareil pour tous les autres users

les 100 sites lui appartiennent
donc, il n'y a pas de probleme

[Ohax]

si tous les sites sont à toi une seule base de donnée comme le disent les autres

sinon tu fait une base par utilisateur

[Jaunalgi]

Oui, je suis le seul à accéder à la base ou aux bases. Donc niveau sécurité, ça va de ce coté là.

Je vais donc partir sur une seule base, quitte à la découper ensuite si elle devient trop imposante. Mais j'aurais le temps d'ici là.

[guicher]

Moi je choisirais 100 base tu auras moins de problèmes si beaucoup d'utilisateurs se connectent en même temps (a cause du nbr de connexions simultanees limitées par bases)